Jedro

V primeru, da sodišče izda začasno odredbo, se mora opredeliti in obrazložiti vse (materialne) pogoje, ki morajo biti izpolnjeni za izdajo začasne odredbe.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi. Sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani I U 1897/2009-10 z dne 11. 11. 2009 se v izpodbijanem delu (točki 1 in 3 izreka) razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo tožnikovi zahtevi za izdajo začasne odredbe tako, da je začasno odložilo pravno učinkovanje Sklepa o ugotovitvi premoženja Občine A. in o ureditvi premoženjsko-pravnih razmerij z občino B. ob ustanovitvi nove občine A. z dne 24. 9. 2009, do izdaje pravnomočne sodne odločbe (1. točka izreka izpodbijanega sklepa); predlogu tožene stranke za podaljšanje roka delno ugodilo tako, da se za 30 dni podaljša rok za vložitev dopolnitve odgovora na tožbo, v preostalem pa je rokovni predlog zavrnilo (2. točka izreka); sklenilo, da bo odločitev o zahtevah strank za povrnitev stroškov postopka sodišče sprejelo skupaj z odločitvijo o tožbi (3. točka izreka).

2. Tožnik je predlagal izdajo začasne odredbe skupaj s tožbo zoper Sklep o ugotovitvi premoženja Občine A. in o ureditvi premoženjskopravnih razmerij z Občino B. ob ustanovitvi nove občine A., ki ga je občinski svet tožene stranke sprejel na seji dne 24. 9. 2009. Z navedenim sklepom je tožena stranka na podlagi 29. in 51. c člena Zakona o lokalni samoupravi - ZLS, 16. člena Statuta Občine A., Odloka o zaključnem računu proračuna Občine B. za leto 2006, premoženjske bilance Občine B. za leto 2006 s stanjem na dan 31. 12. 2006 in popisa premoženja, ugotovila obseg premoženja Občine A. na dan konstituiranja občine A. (1. 1. 2007).

3. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa (pritožba je vložena samo zoper 1. in 3. točko izreka) sodišče prve stopnje ugotavlja, da je tožeča stranka izkazala obstoj spornega pravnega razmerja ter da zadeva ni povsem očitno nerazumna v tem smislu, da ne bi imela nikakršnega izgleda za uspeh. Po presoji sodišča prve stopnje so kumulativno podani tudi materialni pogoji za izdajo začasne odredba na podlagi drugega in tretjega odstavka 32. člena ZUS-1. Tožeča stranka je v svoji zahtevi za izdajo predlagane začasne odredbe utemeljila težko popravljivo škodo, ki naj bi ji nastala, če predlagana začasna odredba ne bi bila izdana, saj izpodbijani akt med drugim enostransko določa, da ji mora tožeča stranka plačati določeno terjatev, za kar tožena stranka nima podlage v 51. c členu ZLS. V tretjem odstavku istega člena pa je tudi določeno, da je tovrsten sklep podlaga za vpis lastninske pravice v zemljiško knjigo, kar v posledici prav tako lahko privede do številnih sodnih postopkov. To pa po mnenju sodišča prve stopnje pomeni, da je v obravnavani zadevi predvsem zaradi varstva javnih koristi treba izdati začasno odredbo.

4. Tožena stranka zoper prvo in tretjo točko izreka izpodbijanega sklepa vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Odločitev sodišča prve stopnje je pavšalna tako glede verjetnosti, da obstoji zahtevek tožeče stranke, kot tudi glede grožnje nastanka težko popravljive škode. Vrhovnemu sodišču predlaga, da sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. in 3. točka izreka) spremeni tako, da predlog za izdajo začasne odredbe zavrne, tožeči stranki pa naloži plačilo stroškov postopka za izdajo začasne odredbe, oziroma podrejeno, da sklep v izpodbijanem delu odpravi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje je izdalo ureditveno začasno odredbo na podlagi tretjega odstavka v zvezi z drugim odstavkom 32. člena ZUS-1. 7. Po določbi drugega odstavka 32. člena ZUS-1 sodišče na tožnikovo zahtevo odloži izvršitev izpodbijanega akta do izdaje pravnomočne odločbe, če bi se z izvršitvijo akta prizadela tožniku težko popravljiva škoda. Pri odločanju mora sodišče skladno z načelom sorazmernosti upoštevati tudi prizadetost javne koristi ter koristi nasprotnih strank. Po določbi tretjega odstavka 32. člena ZUS-1 pa lahko tožnik iz razlogov iz prejšnjega odstavka zahteva tudi izdajo začasne odredbe za začasno ureditev stanja glede na sporno pravno razmerje, če se ta ureditev, zlasti pri trajajočih pravnih razmerjih, kot verjetna izkaže za potrebno.

8. Glede na citirane določbe 32. člena ZUS-1 morajo biti torej tudi za izdajo ureditvene začasne odredbe (tretji odstavek 32. člena ZUS-1) kumulativno izpolnjeni vsi materialni pogoji iz drugega odstavka 32. člena ZUS-1, sodišče pa mora ob izdaji začasne odredbe jasno obrazložiti obstoj in izkazanost zakonskih pogojev za izdajo začasne odredbe.

9. Po presoji Vrhovnega sodišča pa izpodbijani sklep nima razlogov o (vseh) odločilnih dejstvih glede pogojev za izdajo začasne odredbe. Sodišče prve stopnje je sicer v izpodbijanem sklepu navedlo, da je presojalo, ali so izpolnjeni materialni pogoji za izdajo zahtevane začasne odredbe, vendar pa tega v nadaljevanju ni obrazložilo. Ponavlja razloge, s katerimi tožeča stranka utemeljuje zahtevo za izdajo začasne odredbe, vendar pa ni obrazložila, zakaj naj bi navedene okoliščine za tožečo stranko predstavljale težko popravljivo škodo. Sodišče prve stopnje tudi navaja, da je v obravnavanem primeru predvsem zaradi varstva javnih koristi treba izdati začasno odredbo, vendar pa ne navede, katere so te javne koristi. Predvsem pa se sodišče prve stopnje ne opredeli do morebitne prizadetosti koristi tožene stranke, ki je „na novo“ ustanovljena občina in še brez (v primeru zadržanja pravnih učinkov izpodbijanega sklepa o ugotovitvi premoženja) formalno ugotovljenega premoženja. Pri tem je treba še posebej opozoriti, da se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje nanaša na začasno odložitev pravnega učinkovanja celotnega sklepa o ugotovitvi premoženja z dne 24. 9. 2009, čeprav iz tožbenih navedb izhaja, da je sporen samo določen del premoženja. Tako pomanjkljiva obrazložitev izpodbijanega sklepa pa pomeni kršitev pravil postopka v upravnem sporu iz 14. točke 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 75. člena ZUS-1. 10. Zato je Vrhovno sodišče na podlagi 77. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbi tožene stranke ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1.