Jedro

Za zgoraj navedene stroje, ki so predmet začasne odredbe, torej velja zakonska prepoved prodaje po 4. odst. 149. čl. ZPPSL. Ker je nastop te prepovedi pogojen zgolj s pravočasnostjo prijave izločitvene pravice in pravočasno začetim postopkom za uveljavitev le-te, je z izpolnitvijo navedenih pogojev že izkazana verjetnost obstoja terjatve (izločitvene pravice) v postopku zavarovanja le-te.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe, s katero naj bi se toženi stranki prepovedalo odtujiti stroje, navedene v izreku izpodbijane odločbe, vse do pravnomočnosti sodbe v pravdi x/200y. Začasna odredba naj bi trajala še 60 dni po pravnomočnosti sodbe v tej zadevi.

Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli predlagano začasno odredbo.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnik utemeljeno opozarja na določbo 4. odst. 149. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju ZPPSL), ki stečajnemu upravitelju prepoveduje prodajo dela premoženja, na katerem upnik uveljavlja izločitveno pravico, če je to pravočasno prijavil in pravočasno začel postopek iz 2. stavka 5. odst. 143. čl. ZPPSL in sicer dokler ni pravnomočno zavrnjen upnikov izločitveni zahtevek.

Prvostopno sodišče je v izpodbijani odločbi ugotovilo, da je tožeča stranka (upnik) po napotitvenem sklepu stečajnega senata pravočasno vložila tožbo (kar predpostavlja, da je tudi pravočasno prijavila izločitveno pravico), v kateri podredno zahteva ugotovitev obstoja prerekane izločitvene pravice na v tožbi navedenih strojih, ki jih je prodala toženi stranki. Takšne ugotovitve prvostopnega sodišča kažejo na obstoj dejanske in pravne situacije, obravnavane v 4. odst. 149. čl. ZPPSL.

Za zgoraj navedene stroje, ki so predmet začasne odredbe, torej velja zakonska prepoved prodaje po 4. odst. 149. čl. ZPPSL. Ker je nastop te prepovedi pogojen zgolj s pravočasnostjo prijave izločitvene pravice in pravočasno začetim postopkom za uveljavitev le-te, je z izpolnitvijo navedenih pogojev že izkazana verjetnost obstoja terjatve (izločitvene pravice) v postopku zavarovanja le-te.

Prvostopno sodišče je torej zmotno ocenilo, da ni verjetno, da obstoji terjatev tožeče stranke na izročitev strojev, ki so predmet izločitvene pravice in ob povedanem zmotno materialnopravno odločilo, ko je predlog za izdajo začasne odredbe iz tega razloga zavrnilo.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka v predlogu za izdajo začasne odredbe (ki ga je vložila dne 22.12.2005) trdila, da je tožena stranka stroje, ki so predmet izločitvene pravice, v nasprotju s 4. odst. 149. čl. ZPPSL prodala kupcu OT ter da prodajna pogodba stopi v veljavo 1.1.2006. Pritožbeno sodišče po vpogledu v prodajno pogodbo (priloga B1; list. št. 3870 do 3872 stečajnega spisa), ki sta jo dne 22.12.2005 dogovorili in sklenili A d.d. - v stečaju kot prodajalec in B d.o.o. kot kupec, ugotavlja, da so predmet te pogodbe tudi stroji, ki so predmet te pravde in predlagane začasne odredbe. Pogodbeni stranki sta v zadnji alineji točke I. prodajne pogodbe ugotovili, da so predmet te pogodbe stroji za izdelavo čevljev dobavitelja S iz Nemčije, da je ta kot upnik v stečajnem postopku nad toženo stranko uveljavil izločitveni zahtevek, ki mu je bil prerekan, da je dne

9.9.2005 na Okrožno sodišče vložil tožbo, s katero zahteva izročitev strojev. Dogovorili sta, da bodo stroji prodani kupcu šele, če bo tožba pravnomočno zaključena v korist prodajalca, v nasprotnem primeru se navedeni stroji izločijo iz pogodbe ter se kupnina za premičnine zniža za 48.000.000,00 SIT. V zadnjem odstavku točke II.

sta nadalje dogovorili, da je dolžan kupec do dne 22.6.2006 plačati samo celotno kupnino za nepremičnino, zmanjšano za plačano varščino in kupnino za premičnine v znesku 17.794.114,00 SIT in pripadajoči DDV, v kolikor bo upnik S uspel s svojim zahtevkom v pravdi pod opr.

št. x/200y oz. v kolikor pravda ne bo pravnomočno zaključena do

22.6.2006. Dogovorili sta, da je razliko kupnine v višini

48.000.000,00 SIT in pripadajoči DDV dolžan kupec poravnati v roku 30 dni od dneva pravnomočno ugotovljenega oz. nespornega lastništva strojev prodajalca na osnovi izstavljenega računa. V točki III. sta nadalje dogovorili, da lastništvo nad nepremičnino in premičninami, ki so predmet te pogodbe, preide na kupca po plačilu celotne kupnine in izročitvijo overjene kupoprodajne pogodbe prodajalcu, v posest pa dne 1.1.2006. Ob prevzemu predmeta pogodbe v posest sta predvideli sestavo primopredajnega zapisnika, iz katerega naj bi bil razviden tudi natančen seznam premičnin.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče v svojih zaključkih sicer "pripomnilo", da je iz stečajnega spisa tega sodišča opr. št. St xx/200z (med drugim iz zgoraj navedene pogodbe) razvidno, da je prodaja strojev, ki so predmet izločitvene pravice, vezana na izid te pravde. Ni pa se prvostopno sodišče opredelilo do pravne narave te pogodbe (po oceni pritožbenega sodišča posamezne njene določbe kažejo na predpogodbo; določbe pogodbe, v katerih se predvideva izročitev strojev v posest kupcu s 1.1.2006, kažejo na prodajno pogodbo; posamezne na prodajno pogodbo z odložnim pogojem; govora je tudi o pridržku lastninske pavice) niti je ni presodilo v kontekstu določbe 4. odst. 149. čl. ZPPSL, zlasti z vidika prepovedi prodaje, ki jo uzakonja. Izpodbijani sklep zato nima razlogov o odločilnih dejstvih.

Ker je torej prvostopno sodišče zmotno uporabilo določbo 4. odst. 149. čl. ZPPSL, v povezavi s 1. odst. 272. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), storilo pa je tudi bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Prvostopno sodišče naj v ponovljenem postopku pri presoji utemeljenosti predloga za izdajo začasne odredbe, ob pravilni uporabi določbe 4. odst. 149. čl. ZPPSL v zvezi s 1. odst. 272. čl. ZIZ, presodi pomen prodajne pogodbe v kontekstu določbe 4. odst. 149. čl. ZPPSL, nato pa naj o predogu ponovno odloči.