Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSC sklep Cp 688/99

ECLI:SI:VSCE:1999:CP.688.99 Civilni oddelek

arbitražni dogovor sodna pristojnost zavrženje tožbe
Višje sodišče v Celju
20. oktober 1999

Povzetek

Sodišče je zavrglo tožbo tožeče stranke, ker sta stranki sklenili arbitražni dogovor, kar pomeni, da sodišče ni imelo pristojnosti za obravnavo zadeve. Pritožba tožeče stranke je bila zavrnjena kot neutemeljena, saj je sodišče pravilno ugotovilo, da je bila sodna pot v tem primeru nedopustna.
  • Arbitražni dogovor in sodna pristojnostAli je sodišče pristojno za obravnavo zadeve, v kateri sta stranki sklenili arbitražni dogovor?
  • Zavrnitev pritožbeAli je bila pritožba tožeče stranke utemeljena glede na sklenjen arbitražni dogovor?
  • Odškodninska terjatevAli lahko tožeča stranka uveljavlja odškodninsko terjatev pred sodiščem, če je bila zadeva že obravnavana v arbitražnem postopku?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Če so stranke sklenile arbitražni dogovor, potem v isti zadevi ni dopustna sodna pot. Sodišče mora v takšnem primeru tožbo zavreči in razveljaviti procesna dejanja.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se z a v r n e kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam trpi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrglo tožbo in razveljavilo vsa dosedaj opravljena procesna dejanja, ker je ugotovilo, da sta stranki sklenili arbitražni dogovor.

Proti takšnemu sklepu se je pritožila tožeča stranka smiselno zaradi kršitve določb postopka. V pritožbi navaja, da zavarovalnica noče plačati dnevne odškodnine. Trdi, da je padla v treznem stanju, saj ni pila alkohola. Za vinjenost zavarovalnica nima dokaza. V redu je plačeval premijo, zato ima pravico do odškodnine. Vzrok padca je poledenel pločnik.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo tožbo in razveljavilo vsa opravljena procesna dejanja. Takšna odločitev je skladna s členom 473 Zakona o pravdnem postopku. Stranki sta namreč podpisali arbitražni dogovor in sta se tako odrekli sodni pristojnosti, tožena stranka kot podpisnica arbitražnega dogovora pa je ugovarjala sodno pristojnost. Glede na to, da je arbitraža že izdala odločbo, bi bilo možno razsodbo izpodbijati samo še s tožbo po čl. 484 ZPP, v kolikor še obstojijo v tem členu predpisani pogoji. Tako se je torej pokazalo, da sodišče v konkretni odškodninski zadevi v nobenem primeru ni smelo odločati o odškodninski terjatvi.

Glede na zavrnitev pritožbe pritožnik sam trpi svoje pritožbene stroške.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia