Jedro

Ker predlagatelja predlagata vknjižbo predznambe lastninske pravice na delu nepremičnine in pripadajočih delih skupnih prostorov, naprav in delov ter skupnih zemljišč, v zemljiški knjigi pa na sporni nepremičnini etažna lastnina še ni ustanovljena, takšnemu predlogu ni mogoče ugoditi. Predlagatelja predlogu tudi nista predložila listine, iz katere bi izhajalo, da je etažna lastnina ustanovljena.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

: (1.) Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor predlagateljev zoper zemljiškoknjižni sklep, Dn. št. 873/2004 z dne 2.2.2006. S takšno odločitvijo je ostala v veljavi odločitev, da se predlog predlagateljev, s katerim sta predlagala, da se pri nepremičnini, parc. št. 1244/73, k.o. T., in sicer apartmaju v etaži z oznako 3, v izmeri 35,50 m2 in pripadajočem delu skupnih prostorov, naprav in delov ter skupnih zemljišč, dovoli predznamba pridobitve lastninske pravice v korist obeh predlagateljev, na vsakega do 1/2, zavrne.

(2.) Zoper ta sklep sta se pravočasno pritožila predlagatelja. V bistvenem navajata, da je sodišče ob izdaji izpodbijanega sklepa storilo bistvene kršitve pravil postopka, zmotno uporabilo materialno pravo in tudi zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Predlagatelja sta zemljiškoknjižni predlog vložila tako, da predlagata vpis lastninske pravice na nepremičnini, parc. št. 1244/73, k.o. T., in menita, da je na podlagi predložene prodajne pogodbe možno opraviti vpis lastninske pravice v zemljiško knjigo. Iz same pogodbe, kot podlage za vknjižbo, namreč izhaja, da je možen vpis tako na posameznem delu stavbe, kot posameznem stanovanju, kakor tudi kot solastninska pravica na celotni nepremičnini. Prepoved odsvojitve in obremenitve se ne nanaša na stanovanje kot posamezen del stavbe. Sklep tudi nima razlogov o odločilnih dejstvih in ga zato ni mogoče preizkusiti. Podana je absolutna bistvena kršitev določb postopka po 14. točki 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

(3.) Pritožba ni utemeljena.

(4.) Po 147. členu Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1), zemljiškoknjižno sodišče odloča o vpisu po stanju vpisov v zemljiški knjigi v trenutku začetka zemljiškoknjižnega postopka, v katerem odloča o tem vpisu. Vpis dovoli, če izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listine, na podlagi katere se z zemljiškoknjižnim predlogom vpis zahteva; če listina po vsebini in drugih lastnostih ustreza pogojem, ki jih ta zakon določa za listine, ki so podlaga za vpis; če je vpis po stanju zemljiške knjige dovoljen; če po stanju zemljiške knjige ne izhaja druga ovira za vpis in če so izpolnjeni drugi pogoji za dovolitev vpisa, ki jih za posamezno vrsto vpisa določa zakon (148. člen ZZK-1). V zemljiškoknjižnem postopku poleg načela formalnosti, velja tudi načelo dispozitivnosti postopka, po katerem zemljiškoknjižno sodišče odloča o vpisih na podlagi predloga za vpis in v mejah zahtevkov za vpis, ki se z zemljiškoknjižnim predlogom uveljavljajo (125. člen ZZK-1).

(5.) Neutemeljena je pritožbena trditev, da sta predlagatelja vložila zemljiškoknjižni predlog za vpis lastninske pravice (pravilno predznambe pridobitve lastninske pravice) na nepremičnini, parc. št. 1244/73, k.o. T., saj je iz predloga z dne 12.2.2004 jasno razvidno, da se predznamba pridobitve lastninske pravice predlaga pri apartmaju v etaži z oznako 3, v izmeri 35,50 m2 in pripadajočih delih skupnih prostorov, naprav in delov ter skupnih zemljišč in torej ne pri nepremičnini, parc. št. 1244/73, k.o. T., kot celoti. Ker predlagatelja predlagata vknjižbo predznambe lastninske pravice na delu nepremičnine (kot je opisano zgoraj) in pripadajočih delih skupnih prostorov, naprav in delov ter skupnih zemljišč, v zemljiški knjigi pa na nepremičnini, parc. št. 1244/73, k.o. T., etažna lastnina še ni ustanovljena, takšnemu predlogu ni mogoče ugoditi. Predlagatelja predlogu tudi nista predložila listine, iz katere bi izhajalo, da je etažna lastnina ustanovljena. Iz navedenih razlogov je bila odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi vpisa zato pravilna.

(6.) Zaradi v zemljiški knjigi (zaenkrat še) vpisane zaznambe prepovedi obremenitve in odtujitve, ki se nanaša na celotno parc. št. 1244/73, ne bi bil dovoljen vpis niti v obliki, kot to uveljavljata predlagatelja v pritožbi, saj se ta prepoved nanaša na celotno nepremičnino in ne na posamezne dele, ki kot rečeno, v zemljiški knjigi v obliki etažne lastnine še niso vzpostavljeni.

(7.) Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje obrazložen in vsebuje razloge o vseh odločilnih dejstvih in je zato možen njegov preizkus. Očitana kršitev po 14. točki 2. odst. 339. člena ZPP zato ni podana.

(8.) Glede na vse navedeno in upoštevajoč, da sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere v skladu z 2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 120. členom ZZK-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno, potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa (161. člen ZZK-1).