Jedro

Kot je razvidno iz povratnice v spisu, je toženka obvestilo o preklicu prejela pred narokom 11.3.2010, njen pooblaščenec, odvetnik, pa je preklic res prejel šele na dan naroka. Pravilna je zato odločitev sodišča prve stopnje, da ne gre za potrebne stroške.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 2. točki spremeni tako, da se tožeči stranki naloži še plačilo 166,5 EUR pravdnih stroškov.

Tožeča stranka je dolžna v roku 8 dni toženi stranki povrniti pritožbene stroške v znesku 62,45 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku paricijskega roka dalje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se postopek zaradi umika tožbe ustavi (1. točka izreka sklepa) in tožnici naložilo, da v roku 8 dni povrne toženi stranki njene stroške postopka v znesku 141,10 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (2. točka izreka sklepa).

Zoper stroškovno odločitev se pritožuje toženka iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in razveljavi sklep glede zavrnjenega dela priglašenih pravdnih stroškov in jim v celoti ugodi, vključno s pritožbenimi stroški. Ocenjuje, da je sodišče prve stopnje nepravilno odmerilo stroške tožeče stranke. Neupravičeno ji ni priznalo stroškov za pripravljalno vlogo, ker je štelo, da je bila vložena prepozno. Rok za odgovor se je iztekel 28.11.2009, kar je bila sobota, zato je pripravljalna vloga, ki je bila vložena 30.11.2009 vložena pravočasno. Neupravičena je tudi zavrnitev priglašenih stroškov za zastopanje na naroku 11.3.2010, potne stroške in odsotnost iz pisarne, saj sta bila tako pooblaščenec kot toženka o umiku in preklicu naroka za glavno obravnavo 11.3.2010 seznanjena šele neposredno po prihodu na Okrajno sodišče v Brežice 11.3.2010. V nadaljevanju razloguje o tem, kako bi moralo sodišče obvestiti o preklicu naroka, glede na to, da je bila obravnava razpisana že 11.3.2010 ob 8.30 uri.

Pritožba je delno utemeljena.

Pritrditi je pritožnici, da je upravičena do stroškov za pripravljalno vlogo, ki jo je vložila 30.11.2009. Sodišče prve stopnje je očitno spregledalo, da se je rok zanjo iztekel 28.11.2009, kar je bila sobota, zato se je rok iztekel v ponedeljek (111. člen ZPP), to je 30.11.2009, ko je toženka priporočeno vložila pripravljalno vlogo. V skladu z veljavno Odvetniško tarifo (Tarifna št. 19/1) znaša nagrada za pripravljalno vlogo 300 točk, kar ob upoštevanju vrednosti točke 0,459 EUR, 20 % DDV in 2 % materialnih stroškov skupno znaša166,5 EUR.

Neutemeljena pa je zahteva toženke po povrnitvi stroškov za narok 11.3.2010. Kot je pravilno zapisalo sodišče prve stopnje, je bila tožena stranka o preklicu naroka pravočasno obveščena, ne sicer po svojem pooblaščencu, temveč osebno. Kot je razvidno iz povratnice v spisu je namreč toženka obvestilo o preklicu prejela 10.3.2010, kar je pred narokom 11.3.2010, njen pooblaščenec odvetnik S. V., pa je preklic res prejel šele 11.3.2010. Pravilna je zato odločitev sodišča prve stopnje, da ne gre za potrebne stroške (155. člen ZPP).

Pritožbeno sodišče je pritožbi zato delno ugodilo in na podlagi 5. alinee 358. člena ZPP toženki priznalo, poleg že priznanih stroškov, še 166,5 EUR pravdnih stroškov.

Ker je toženka delno uspela, je upravičena tudi do povrnitve pritožbenih stroškov glede na pritožbeni uspeh. Izpodbijani del sklepa je okrog 500,00 EUR, zato je toženkin uspeh 33 % in v tem razmerju ji je pritožbeno sodišče priznalo pritožbene stroške. Upoštevaje izpodbijani del se nagrada odmerja od 200 točk in znašajo stroški za pritožbo 189,25 EUR (sestava pritožbe 250 točk, 2 % pavšal, 20 % DDV, sodna taksa za pritožbo 49,26 EUR), kar upoštevaje 33 % uspeh znaša 62,45 EUR, kar je toženki dolžna povrniti tožnica, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.