Jedro

Predlagatelj ne trdi, da podpis na povratnici ni njegov, ampak trdi, da sklepa ni prejel, ker mu nekdo iz hišnega predalčnika domnevno jemlje pošto. To pa ob dejstvu, da konkretno sodno pisanje ni bilo puščeno v hišnem predalčniku, ampak izročeno osebno naslovniku, ne more pomeniti podlage za uspeh s pritožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Predlagatelj je vložil nepopoln predlog. Sodišče prve stopnje ga je s sklepom z dne 24. 11. 2022 pozvalo, da ga ustrezno dopolni. Ker v danem roku tega ni storil, ga je s sklepom 16. 1. 2023 zavrglo.

2. Predlagatelj se zoper odločitev pritožuje. Navaja, da poziva, da predlog popravi, ni prejel. Opazil je, da je iz hišnega predalčnika bila večkrat izvlečena pošta in enkrat predalčnik celo odprt. Sumi, da je to storil mož ali partner A. A., s katero je v sporu. V nadaljevanju povzema predmet spora v zadevi P 147/2022. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov spisa, to je podpisane vročilnice (pripete k sklepu z dne 24. 11. 2022, red. št. 5), izhaja, da je bil pritožniku sklep, s katerim mu je sodišče naložilo dopolnitev predloga, vročen osebno 2. 12. 2022, torej tistega dne kot je to ugotovilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu.

5. Del vročilnice, s katerim se potrjuje, da je bilo pisanje naslovniku vročeno in kdaj se je to zgodilo, ima lastnost javne listine.1 Vročilnica, s katero razpolaga sodišče, zato dokazuje, da je predlagatelj sklep s pozivom na dopolnitev prejel in da ga je prejel 2. 12. 2022. Predlagatelj bi sicer lahko z ustreznimi trditvami in dokazi to domnevno izpodbil,2 vendar tega v pritožbi ni storil. Tako ne trdi, da podpis na povratnici ni njegov, ampak trdi, da sklepa ni prejel, ker mu nekdo iz hišnega predalčnika domnevno jemlje pošto. To pa ob dejstvu, da konkretno sodno pisanje ni bilo puščeno v hišnem predalčniku, ampak izročeno osebno naslovniku, ne more pomeniti podlage za uspeh s pritožbo.

6. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil predlagatelju sklep pravilno vročen in da predloga v danem roku ni dopolnil, je zato pravilna, pritožba pa neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP3 v zvezi z 42. členom ZNP-14 pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

1 Primerjaj odločbo Vrhovnega sodišča RS II Ips 451/2003 in II Ips 325/2011. 2 Tako na primer v sodbi Vrhovnega sodišča RS II Ips 374/2000 in sklepu III Ips 71/2005. 3 Zakon o pravdnem postopku. 4 Zakon o nepravdnem postopku.