21. 6. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude, ki ju je vložil Oskar Konič, Velenje, na seji 21. junija 2012

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Cp 863/2011 z dne 29. 3. 2012 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. P 974/2010 z dne 24. 8. 2011 in zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju št. P 974/2010 z dne 18. 4. 2012 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka in 1. točke drugega odstavka 5. člena, prvega odstavka 13. člena ter petega odstavka 34. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik oziroma pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper sklep, s katerim je Višje sodišče potrdilo prvostopenjski sklep o zavrženju pritožnikovega predloga za oprostitev plačila sodne takse za nasprotno tožbo, ker je pritožnik predlog vložil po dnevu nastanka taksne obveznosti. Poleg tega izpodbija tudi sklep, s katerim je nato Okrožno sodišče zavrnilo njegov ugovor zoper nalog za plačilo takse za nasprotno tožbo. Skupaj z ustavno pritožbo vlaga pobudo, v kateri je zapisal, da izpodbija 5., 11., 12. in 13. člen, peti in šesti odstavek 34. člena ter 35. člen Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) in 12., 105.a ter 168. člen Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08). Vendar iz utemeljitve njegove vloge izhaja, da po vsebini izpodbija prvi odstavek in 1. točko drugega odstavka 5. člena ZST-1, ki sta določala, da nastane taksna obveznost ob vložitvi tožbe, prvi odstavek 13. člena ZST-1, ki je določal, od kdaj učinkuje sklep o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu taksne obveznosti, ter peti odstavek 34. člena ZST-1, ki je določal, katere razloge sme stranka uveljavljati v ugovoru zoper plačilni nalog. Izpodbijana ureditev naj bi bila v neskladju z 2., 22., 23., 25. in 33. členom Ustave, ker naj oprostitve plačila sodne takse za tožbo ne bi bilo mogoče predlagati še v ugovornem roku zoper taksni plačilni nalog, temveč le hkrati z vložitvijo tožbe. Pravni interes za pobudo pobudnik utemeljuje s sklicevanjem na vloženo ustavno pritožbo in na zanj neugodne posledice, ki naj bi jih imela uporaba izpodbijanih določb v nadaljevanju postopka pred sodiščem.

2.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Cp 863/2011 z dne 29. 3. 2012 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. P 974/2010 z dne 24. 8. 2011 in zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju št. P 974/2010 z dne 18. 4. 2012 zavrglo, ker ni dovoljena, razlogi za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (1. točka izreka).

3.Izpodbijane določbe ZST-1 so bile v času vložitve pobude z uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 97/10 – ZST-1A) spremenjene. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti in nezakonitosti.

4.Izpodbijani predpisi ne učinkujejo neposredno. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Pobudnik je sicer vložil ustavno pritožbo zoper odločitvi, ki se opirata na izpodbijane zakonske določbe. Vendar je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka). Zato pobudnik iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu Ustavnega sodišča, ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za oceno ustavnosti izpodbijanih določb. Glede na to je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55. b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik