Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja:

"Ali je Upravno sodišče RS glede na ugotovljeno dejansko stanje predmetne zadeve pravilno odločilo, da mora upravni organ v ponovnem postopku odločiti po (novem) veljavnem predpisu Uredbi o karti regionalne pomoči za obdobje 2022-2027 (Uradni list, št. 15/22) in ne po predpisu, veljavnem v času prvega odločanja, tj. Uredbi o karti regionalne pomoči za obdobje 2014-2021 (Uradni list, št. 103/13 in 173/20)?"

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja:

"Ali je Upravno sodišče RS glede na ugotovljeno dejansko stanje predmetne zadeve pravilno odločilo, da mora upravni organ v ponovnem postopku odločiti po (novem) veljavnem predpisu Uredbi o karti regionalne pomoči za obdobje 2022-2027 (Uradni list, št. 15/22) in ne po predpisu, veljavnem v času prvega odločanja, tj. Uredbi o karti regionalne pomoči za obdobje 2014-2021 (Uradni list, št. 103/13 in 173/20)?"

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) s sodbo zavrnilo tožbo zoper odločbo Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo, št. 303-70/2021/42 z dne 7. 9. 2022, ki je bila izdana v ponovljenem upravnem postopku in s katero je bilo odločeno, da se vlogi tožnice za dodelitev finančne spodbude za "Investicijski projekt A.", ki se nahaja na območju Mestne Občine Ljubljana (v nadaljevanju MOL) (ponovno) ne ugodi. V prvotnem upravnem postopku je navedeni upravni organ odločal na podlagi Uredbe o karti regionalne pomoči za obdobje 2014-2021 (v nadaljevanju Uredba 2014-2021) in vlogo zavrnil, odločba pa je bila zaradi neobrazloženosti s sodbo Upravnega sodišča I U 142/2022 z dne 1. 6. 2022 odpravljena in zadeva vrnjena upravnemu organu v novo odločanje. V ponovljenem postopku je upravni organ upošteval novo veljavno Uredbo o karti regionalne pomoči za obdobje 2022-2027 (v nadaljevanju Uredba 2022-2027), iz katere izhaja, da MOL ne spada več med upravičena območja za dodeljevanje regionalne pomoči (medtem ko je po Uredbi 2014-2021, uporabljeni v prvotnem upravnem postopku, spadala med upravičena območja), kar je bil razlog za zavrnitev tožničine vloge.

2. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je bilo v upravnem sporu pred Upravnim sodiščem sporno, ali je bilo v ponovljenem upravnem postopku uporabljeno pravilno materialno pravo. Upravno sodišče je odločilo, da je upravni organ svojo odločitev pravilno oprl na novo veljavo Uredbo 2022-2027. Upravno sodišče je tako presojo oprlo na stališče, po katerem je treba v ponovljenem upravnem postopku v skladu z načelom zakonitosti odločiti po (novem) veljavnem predpisu, razen če bi bilo glede na naravo upravne zadeve treba uporabiti prej veljavni predpis ali če bi v novem materialnem predpisu bilo določeno, da je v takem primeru treba uporabiti prej veljaven materialni predpis. Presodilo je, da navedeni razlogi za uporabo prej veljavne Uredbe 2014-2021 pri odločanju v ponovljenem upravnem postopku v obravnavnem primeru niso bili podani in ob tem zavrnilo tudi tožničine ustavnopravne ugovore. Kot neutemeljen je zavrnilo tožničin ugovor, da je bila z izpodbijano upravno odločbo kršena določba 64. člena ZUS-1, ker upravni organ ni sledil stališčem iz sodbe I U 142/2022. Presodilo je, da na drugačno presojo sodišča ne more vplivati niti tožničin ugovor, da izpodbijana upravna odločba iz ponovljenega upravnega postopka ni bila izdana v 30-dnevnem roku, saj je rok instrukcijski, upravni organ pa bi tudi ob spoštovanju 30-dnevnega moral uporabiti novo Uredbo 2022-2027.

3. Tožnica (v nadaljevanju predlagateljica) je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnega pravnega vprašanja.

4. Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu predlagateljice za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre za pomembno pravno vprašanje, ki se nanaša na uporabo materialnega prava, ko se v času med odločanjem v prejšnjem upravnem postopku in ponovljenem upravnem postopku to spremeni. O dopuščenem vprašanju, ob takih okoliščinah, kot izhajajo iz primera, Vrhovno sodišče še ni odločalo. Rešitev tega pravnega vprašanja bo prispevala k zagotovitvi pravne varnosti in k enotni uporabi prava.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.