Jedro

V konkretnem primeru se ne da preizkusiti razlogov toženke glede določitve višine nagrade za pripravo in vložitev predolga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti ter njegove dopolnitve. Res je tožnica v postopku predlagala le število točk, ne da bi določno navedla tarifne številke, po kateri naj bi se ji priznala nagrada za navedene opravljene odvetniške storitve. Obe tožničini vlogi oziroma izpolnjeni napotnici sta bili nepopolni. Zato bi morala toženka tožnico skladno z 67. členom ZUP pozvati, da določno pojasni svoj zahtevek, v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pa se do njega tudi konkretno opredeliti in pojasniti razloge za svojo odločitev, česar pa ni storila, zato se izpodbijane odločitve po vsebini ne da preizkusiti.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1786/2018 z dne 24. 8. 2018 in Bpp 1786/2018 z dne 12. 9. 2018 se odpravita in zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške upravnega spora v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom z dne 24. 8. 2018 (v nadaljevanju prvo-izpodbijani sklep) je Okrožno sodišče v Ljubljani sklenilo, da se tožnici priznajo nagrada in potrebni izdatki za izvajanje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) na podlagi napotnice Bpp 1786/2018 z dne 3. 7. 2018 v višini 35,80 EUR. Navedeni znesek se poveča za 22% DDV in skupno znaša 43,68 EUR. Višji zahtevek je tožena stranka zavrnila. Z izpodbijanim sklepom z dne 12. 9. 2018 (v nadaljevanju drugo-izpodbijani sklep) pa je toženka tožnici priznala nagrado in potrebne izdatke za izvajanje BPP na podlagi napotnice Bpp 1786/2018 z dne 3. 7. 2018 v višini 11,93 EUR, ki se poveča za 22% DDV in skupno znaša 14,55 EUR. Višji zahtevek je toženka zavrnila.

2. Iz obrazložitve prvo-izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnica toženi stranki 13. 7. 2018 pravočasno vrnila originalno napotnico Bpp 1786/2018 z dne 3. 7. 2018 in predlagala, da se ji za opravljeno delo priznajo nagrada, pavšalni potrebni izdatki in povečanje za 22% DDV v skupni višini 171,35 EUR. Tožena stranka je predlogu tožnice delno ugodila in odvetniške stroške za opravljeno delo odmerila v skladu z Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT) v zvezi s 17. členom Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv). Tožena stranka je tožnici po tar. št. 39/1 OT za posvet z upravičencem v trajanju do ene ure priznala nagrado v višini 50 točk (2 x 25 točk za vsake začete pol ure posveta) in po tar. št. 19/4 OT za pripravo in vložitev predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti kot druge vloge, nagrado v višini 25 točk (50 točk x 1/2). Tožena stranka je tožnici priznala še materialne stroške v višini 2% od polne nagrade v višini 150 točk. Skupna višina priznane nagrade in pavšalnih potrebnih izdatkov znaša 78 točk, kar ob vrednosti točke 0,459 EUR znaša 35,80 EUR. Ob povečanju za 22% DDV znaša skupni znesek 43,68 EUR.

3. Iz obrazložitve drugo-izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožena stranka, za zastopanje upravičenca v pravdnem postopku s sklepom Bpp 1786/2018 z dne 24. 8. 2018, tožnici predhodno že priznala delno nagrado, potrebne izdatke in povečanje za 22% DDV, v skupni višini 43,68 EUR. Tožnica je toženi stranki 3. 9. 2018 vrnila prepis napotnice Bpp 1786/2018 z dne 3. 7. 2018 in predlagala, da se ji za nadaljnje opravljeno delo priznajo nagrada, pavšalni potrebni izdatki in povečanje za 22% DDV v skupni višini 114,24 EUR. Tožena stranka je predlogu tožnice delno ugodila in odvetniške stroške za opravljeno delo odmerila v skladu z OT v zvezi s 17. členom ZOdv. Tožena stranka je tožnici po tar. št. 19/4 OT za pripravo in vložitev dopolnitve predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti kot druge vloge, priznala nagrado v višini 25 točk (50 točk x 1/2), spremljajoče opravilo (konferenca z upravičencem) pa naj bi bilo že zajeto v priznanih nagradah za zastopanje upravičenca. Tožena stranka je tožnici priznala še materialne stroške v višini 2% od polne nagrade v višini 50 točk. Skupna višina priznane nagrade in pavšalnih potrebnih izdatkov znaša 26 točk, kar ob vrednosti točke 0,459 EUR znaša 11,93 EUR. Ob povečanju za 22% DDV znaša skupni znesek 14,55 EUR.

4. Tožnica se s takšno odločitvijo tožene stranke ne strinja in v tožbi navaja, da je tožena stranka predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti napačno štela kot drugo vlogo po tar. št. 19/4 OT. Predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti je po svoji naravi namreč izredno pravno sredstvo, slednje pa je za pravdni postopek urejeno v tar. št. 21 OT. To pomeni, da bi, glede na to, da gre za spor za zakonito preživljanje, ki ga tar. št. 18 OT točkuje s 160 točkami, izredno pravno sredstvo po tar. št. 21/3 OT znašalo 240 točk oziroma upoštevaje 17. člen ZOdv 120 točk. Tudi dopolnitev predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti ni moč označiti kot druge vloge, temveč kvečjemu kot prvo obrazloženo pripravljalno vlogo po tar. št. 19/1 OT, torej 160 točk oziroma upoštevaje 17. člen ZOdv 80 točk. Tožnica še navaja, da je tožena stranka napačno zavrnila priznanje stroška konference s stranko, ki je bila potrebna za sestavo dopolnitve predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti. Tožnica se sklicuje na sodbo Upravnega sodišča RS I U 1408/2016. Upravni odbor Odvetniške zbornice Slovenije je v zvezi z razlago 1. točke tarifne številke 39 OT podal obvezno razlago, po kateri pomeni posvet s stranko samostojno storitev in se kot taka šteje tudi, kadar je potreben za opravo posameznih odvetniških storitev, razen kadar je storitev posveta izrecno zajeta v drugih tarifni številkah posebnega dela OT. Navedeno obvezno razlago bi morala tožena stranka upoštevati pri odmeri nagrade tožnici za opravljene odvetniške storitve, česar pa le-ta ni storila. Tožnica še navaja, da je posledično napačna tudi odločitev o višini materialnih stroškov. Tožnica sklepno predlaga, da sodišče njeni tožbi ugodi in izpodbijana sklepa odpravi ter zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje. Tožnica zahteva tudi povračilo stroškov tega postopka.

5. Tožena stranka na tožbo vsebinsko ni odgovorila, je pa sodišču poslala upravne spise.

6. Stranka z interesom, A.A., na tožbo ni odgovorila.

7. Tožba je utemeljena.

K I. točki izreka:

8. V predmetni zadevi ni sporno, da je bila z odločbo tožene stranke Bpp 1786/2018 z dne 3. 7. 2018 upravičencu dodeljena redna BPP v obsegu sestave in vložitve zahtevka za razveljavitev klavzule pravnomočnosti sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani, IV 613/2017 z dne 14. 9. 2017, od 30. 6. 2018 dalje. Za izvajanje dodeljene BPP je bila določena tožnica. Prav tako ni sporno, da je tožnica pravočasno priglasila stroške postopka. V zadevi je sporna odmera stroškov nudenja BPP. Sporno je ali je tožena stranka predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti ter dopolnitev predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti pravilno štela kot drugo vlogo po tarifni številki 19/4 OT in na tej podlagi priznala nagrado in pravilno zavrnila stroške konference s stranko po tarifni številki 39/1 OT.

9. Po presoji sodišča je pritrditi razlogom tožnice, da bi morala toženka, v skladu z obvezno razlago Upravnega odbora Odvetniške zbornice Slovenije, tožnici priznati konferenco oziroma posvet s stranko v skladu s 1. točko tarifne številke 39 OT. Prvi odstavek 19. člena OT, za sprejem katere ima Odvetniška zbornica Slovenije podlago v 19. členu ZOdv, določa, da daje pojasnila in obvezne razlage o uporabi tarife Upravni odbor Odvetniške zbornice Slovenije. Pojasnila in obvezne razlage, ki jih daje Upravni odbor Odvetniške zbornice Slovenije v smislu prejšnjega odstavka, so v smislu procesnih predpisov dolžna upoštevati tudi sodišča in drugi organi, ki odločajo v okviru svojih pristojnosti o odvetniških stroških. Toženka je s prvo-izpodbijanim sklepom tožnici priznala posvet z upravičencem v trajanju do ene ure po tarifni številki 39/1 OT v višini 50 točk (2 x 25 točk za vsake začete pol ure posveta). Z drugo-izpodbijanim sklepom pa toženka tožnici ni priznala konference oziroma posveta z upravičencem tudi za dopolnitev predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti.

10. Sodišče sicer pritrjuje toženki, da je spremljajoče opravilno (konferenca z upravičenem) po ustaljeni sodni praksi že zajeto v priznanih nagradah za zastopanje upravičenca, kar pa ne velja v primeru, kot je obravnavani. Upravni odbor Odvetniške zbornice Slovenije je 9. 2. 2016 v zvezi z razlago 1. točke tarifne številke 39 OT podal obvezno razlago, po kateri posvet s stranko pomeni samostojno storitev, ki se kot taka šteje tudi, kadar je posvet potreben za opravo posameznih odvetniških storitev, razen kadar je storitev posveta izrecno zajeta v drugih tarifnih številkah posebnega dela Odvetniške tarife1. Ker iz tarifne številke 19 OT (po kateri je toženka ovrednotila dopolnitev predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti kot drugo vlogo) ne izhaja, da bi bila v njej izrecno zajeta storitev posveta s stranko, je odločitev toženke, da tožnici ne prizna posveta in seznanitve z zadevo po 1. točki tarifne številke 39 OT tudi za dopolnitev predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti, v nasprotju z zgoraj navedeno Obvezno razlago OT, ki jo je sprejel Upravni odbor Odvetniške zbornice Slovenije. Navedeno po presoji sodišča pomeni, da tožnici pripada nagrada za posvet z upravičencem tudi za dopolnitev predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti, skladno z določili OT.

11. Sodišče pa ne more preizkusiti razlogov toženke glede določitve višine nagrade za pripravo in vložitev predolga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti ter njegove dopolnitve. Res je tožnica v postopku predlagala le število točk, ne da bi določno navedla tarifne številke, po kateri naj bi se ji priznala nagrada za navedene opravljene odvetniške storitve. Tožnica šele v tožbi navaja, da bi morala toženka predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti šteti kot izredno pravno sredstvo po tarifni številki 21 OT ter dopolnitev predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti kot prvo obrazloženo pripravljalno vlogo po tarifni številki 19/1 OT. Iz upravnih spisov, kot že omenjeno, izhaja, da sta bili obe tožničini vlogi oziroma izpolnjeni napotnici nepopolni. Toženka bi zato morala tožnico skladno z 67. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) pozvati, da določno pojasni svoj zahtevek, v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pa se do njega tudi konkretno opredeliti in pojasniti razloge za svojo odločitev (214. člen ZUP), česar pa ni storila, zato se izpodbijane odločitve po vsebini ne da preizkusiti. Glede tožbenih razlogov, da je predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti moč opredeliti kot izredno pravno sredstvo v pravdnem postopku, pa sodišče zgolj pripominja, da so izredna pravna sredstva lahko le tista, ki jih Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa kot taka.

12. Po povedanem je toženka v zvezi s priznanjem nagrade za posvet z upravičencem napačno uporabila materialno pravo, glede nagrade za sestavo predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti ter dopolnitve le-tega pa se izpodbijane odločitve ne da preizkusiti. Zato je sodišče izpodbijana sklepa odpravilo na podlagi 3. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter zadevo vrnilo toženki v ponovnem postopek, v katerem je vezana na pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava in na njegova stališča, ki se tičejo postopka.

13. Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave (sojenje na seji) na podlagi prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1, saj je že na podlagi tožbe, izpodbijanih aktov ter upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi. Sodišče ni odločalo v sporu polne jurisdikcije, ker za to niso izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 65. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

14. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožnica v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnico pa je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se ji priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika), ki se povišajo za 22% DDV, torej za 62,70 EUR, skupaj 347,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika). Plačana sodna taksa za postopek bo vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1/C taksne tarife Zakona o sodnih taksah).

1 Prim. sodbi Upravnega sodišča RS I U 1408/2016-10 z dne 8. 6. 2017 in I U 1313/2017-17 z dne 11. 7. 2018.