Jedro

Ker je stečajni upravitelj upnici prerekal ločitveno pravico, ki je nastala z vpisom v zemljiško knjigo, prerekal pa jo je zato, ker meni, da je bil prenos maksimalne hipoteke na upnico nedovoljen, mora v skladu stečajni upravitelj proti upnici vložiti tožbo, da ločitvena pravica ne obstaja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v III. točki izreka spremeni v delu, v katerem je napotena upnica D. d.d., da v enem mesecu začne uveljavljati zahtevek glede prerekanih ločitvenih pravic na podlagi zavarovanja z maksimalnimi hipotekami iz končnega seznama preizkušenih terjatev, tako da se v tem delu napoti stečajni upravitelj, da v enem mesecu začne uveljavljati zahtevek, da ne obstojijo ločitvene pravice upnice na podlagi vpisa maksimalnih hipotek v zemljiško knjigo na njeno ime.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje v III. točki izreka odločilo, kdo mora v enem mesecu začeti uveljavljati zahtevke glede prerekanih terjatev, ločitvenih in izločitvenih pravic iz končnega seznama preizkušenih terjatev.

2. Zoper sklep se je pritožila upnica D. d.d. in sicer v delu, v katerem je napotena, da uveljavi ločitveno pravico na nepremičninah, ki ji je bila v končnem seznamu preizkušenih terjatev prerekana. Predlagala je, da sodišče njeni pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da mora zahtevek za ugotovitev neobstoja ločitvenih pravic uveljavljati stečajni upravitelj.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je glede na zatrjevana relevantna dejstva zmotno uporabilo materialno pravo. Upnica je namreč že z ugovorom zoper dopolnjen seznam preizkušenih terjatev zatrjevala, da je na spornih nepremičninah v lasti stečajnega dolžnika vknjižena maksimalna hipoteka v njeno korist, kar je dokazala tudi s predloženimi izpiski iz zemljiške knjige, ki jih je priložila pritožbi.

5. ZFPPIPP v 305. členu določa splošna pravila o uveljavljanju prerekanih zavarovanih terjatev ali ločitvenih pravic v pravdi; v 308. členu pa določa pravila izpodbijanja ločitvene pravice, ki je nastala z vpisom v zemljiško knjigo ali na podlagi izvršilnega naslova.

6. Ker je stečajni upravitelj upnici prerekal ločitveno pravico, ki je nastala z vpisom v zemljiško knjigo, prerekal pa jo je zato, ker meni, da je bil prenos maksimalne hipoteke na upnico nedovoljen (v skladu z določbo četrtega odstavka 146. člena SPZ), mora v skladu z določbo 2. točke drugega odstavka v zvezi s tretjim odstavkom 308. člena ZFPPIPP stečajni upravitelj proti upnici vložiti tožbo, da ločitvena pravica ne obstaja.

7. Ker je sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje odločitev materialno pravno zmotno oprlo na določbo 305. člena, namesto pravilno na 308. člen ZFPPIPP, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje spremenilo, tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).