Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani – spor zaradi plačila uporabnine za toženčevo uporabo solastnega stanovanja in vikenda.
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
OBRAZLOŽITEV:
1. Sodišče prve stopnje je odločilo o s tožbenim in nasprotnim tožbenim zahtevkom uveljavljanih denarnih terjatvah razvezanih zakoncev, sodišče druge stopnje pa je tožničini pritožbi le delno ugodilo, znižalo znesek, ki ga mora plačati tožnica tožencu v zvezi z nasprotnim tožbenim zahtevkom, sicer pa je tožničino pritožbo zavrnilo in v ostalem delu potrdilo prvostopenjsko sodbo.
2. Tožnica v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije izpodbija zavrnitev zneska 10.685,77 EUR, katerega plačilo je zahtevala iz naslova takoimenovane uporabnine za toženčevo uporabo solastnega stanovanja in vikenda, zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava pri presoji o njeni prostovoljni opustitvi souporabe stanovanja in vikenda ter procesno kršitev.
3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) niso podani, zato je tožničin neutemeljen predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.