Jedro

Najpomembnejša okoliščina, ki govori zoper ugoditev predlogu za prenos krajevne pristojnosti, je dejstvo, da je zadeva v teku že osmo leto. Predlog, ki je vložen 8 let po začetku teka sodnega postopka, ni skladen z zahtevami iz 11. člena ZPP. Ravno ugoditev takšnemu predlogu, bi vzbudila dvom v nepristranskost novo določenega sodišča. Pri zunanjem opazovalcu bi namreč utegnila vzbuditi sum, da je bil predlog vložen zaradi nezadovoljstva stranke z odločanjem sodišča.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Slovenj Gradcu je v teku nepravdna zadeva za določitev odškodnine. Predlog je bil vložen 14. 1. 2014. 2. Po tem, ko je predlagatelj vložil predlog za obnovo in je sodišče izdalo tudi začasno odredbo, sta tako nasprotni udeleženec kot razpravljajoče sodišče na Vrhovno sodišče naslovila predlog za prenos pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlog utemeljujeta z dejstvom, da je soproga predlagatelja sodnica Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu. Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu in Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu, pred katerim je zadeva v teku, se nahajata v isti stavbi. Po navedbah predlagateljev gre za majhno sodišče, kjer se med seboj vsi poznajo.

3. Predlagatelj je na predloga odgovoril. Trdi, da je nepravdna zadeva v teku že osmo leto in do sedaj nihče ni predlagal prenosa krajevne pristojnosti, kakor tudi ne zatrjeval, da bi bil podan dvom v nepristranskost sodišča. Meni, da je bil predlog nasprotnega udeleženca vložen zato, ker je ta nezadovoljen z izdano začasno odredbo. Navaja, da je pravno sredstvo zoper začasno odredbo ugovor, ne pa predlog za prenos pristojnosti.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa o zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

6. Institut prenosa krajevne pristojnosti je tako na zakonski ravni predviden iz dveh razlogov. Eden je ekonomičnost postopka, drugi pa skrb za zagotovitev nepristranskosti sodišča in tudi za videz nepristranskosti sodišča. 7. V obravnavani zadevi je očitno, da bil prenos krajevne pristojnosti v opreki z načelom ekonomičnosti in hitrosti postopka. Postopek je namreč v teku že osmo leto. Prva odločitev sodišča je prestala pritožbeni in tudi že revizijski preizkus. Razlogov, ki bi vzbujali dvom v nepristranskost sodišča doslej ni zatrjevala nobena od strank. Dvom se prav tako ni porodil niti Okrajnemu sodišču v Slovenj Gradcu samemu.

8. Dejstvo, da je zakonski partner ena izmed strank sodnik sodišča, ki se nahaja v isti zgradbi, kot sodišče, pred katerim je v teku zadeva, samo po sebi še ni razlog za prenos krajevne pristojnosti zavoljo zavarovanja objektivne nepristranskosti. Lahko pa to postane, če so podane še dodatne okoliščine, zaradi katerih bi bil pri zunanjem opazovalcu lahko podan dvom v nepristranskost sodišča. Takšne okoliščine so običajno majhnost sodišča, pred katerim je v teku zadeva.

9. V obravnavani zadevi soproga predlagatelja ni sodnica sodišča, pred katerim je zadeva v teku. Prav tako ne gre za majhno sodišče, marveč za srednje veliko sodišče. Najpomembnejša okoliščina, ki govori zoper ugoditev predlogu za prenos krajevne pristojnosti, pa je dejstvo, da je zadeva v teku že osmo leto. Predlog, ki je vložen 8 let po začetku teka sodnega postopka, ni skladen z zahtevami iz 11. člena ZPP. Ravno ugoditev takšnemu predlogu, bi vzbudila dvom v nepristranskost novo določenega sodišča. Pri zunanjem opazovalcu bi namreč utegnila vzbuditi sum, da je bil predlog vložen zaradi nezadovoljstva stranke z odločanjem sodišča. Dvom v nepristranskost sodišča bi bila zato v takšnem primeru večja, kakor v položaju, kakršen je v obravnavani zadevi podan že osmo leto.

10. Iz navedenih razlogov je Vrhovno sodišče predloga za prenos pristojnosti, ki sta ju vložila nasprotna udeleženka ter samo razpravljajoče sodišče, zavrnilo.