Jedro

Ker je dejansko stanje o tem, ali je trideseta podpornica kandidatu za poslanca narodne skupnosti vpisana v posebni imenik in ali je le administrativna napaka, da tam ni vpisana, nepopolno ugotovljeno, je pa od tega odvisno, ali je pritožnikova kandidatura zakonita, Vrhovno sodišče ne more rešiti spora. Zato je pritožbi ugodilo, odpravilo odločbo volilne komisije in ji zadevo vrnilo v ponoven postopek.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana odločba se odpravi in se zadeva vrne Volilni komisiji A. Volilne enote s sedežem v B. v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Volilna komisija A. Volilne enote s sedežem v B. (VK) na podlagi 2. točke 38. člena in 56. člena Zakona o volitvah v državni zbor (ZVDZ – UPB1, Uradni list RS, št. 109/06) ugotovila, da pritožnikova kandidatura za volitve v Državni zbor (DZ) ni določena v skladu z ZVDZ in zato odločila, da se zavrne.

Pritožnik v svoji pritožbi izpodbija odločitev VK. Meni, da je bila njegova kandidatura vložena v skladu z zakonom, saj je 30 izjav o podpori kandidaturi zakonitih. Tudi C.C. je vpisana v posebni volilni imenik italijanske narodne skupnosti v B., kar izhaja tudi iz pritožbi priložene izjave sekretarja Samoupravne skupnosti italijanske narodnosti (v nadaljevanju Skupnost) D.D. z dne 29.8.2008. Opustitev vpisa C.C. v volilni imenik za volitve v DZ v letu 2008 je administrativna napaka. Zato predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi in se potrdi njegova kandidatura.

VK na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporno, ali je bila C.C. – podpornica kandidaturi pritožniku - z dnem vložitve pritožnikove kandidature za volitve v DZ v letu 2008 vpisana v posebni volilni imenik pripadnikov italijanske narodne skupnosti (v nadaljevanju: posebni imenik) in ali je le administrativna napaka, da ni vpisana v posebni imenik za volitve v DZ v letu 2008, od česar je odvisno, ali je pritožnikova kandidatura zakonita.

Pritožnik je svoji kandidaturi za poslanca DZ za volitve leta 2008 med drugim priložil tudi podporo C.C.. VK je njegovo kandidaturo zavrnila, ker je iz dopisa predsednika Komisije za posebne imenike (v nadaljevanju: Komisija) E.E. z dne 28.8.2008, ki jo je VK prejela istega dne ob 11.37 uri, ugotovila, da C.C. ni vpisana v posebni imenik. Pritožnik s pritožbo to izpodbija in z dopisom D.D. - sekretarja Skupnosti, ki je tudi član Komisije, z dne 29.8.2008 dokazuje, da je C.C. v posebni imenik vpisana že od oktobra 2006, da pa zaradi administrativne napake ni bilo sporočeno, da je vpisana v posebni imenik za volitve v DZ v letu 2008; temu je priložil tudi vlogo C.C. z dne 16.10.2006 za vpis v posebni imenik.

Iz pritožbenih navedb in dokazil, ki jih je pritožbi priložil pritožnik, Vrhovno sodišče RS ugotavlja, da je pritožnik šele iz izpodbijane odločbe izvedel, da C.C. ni vpisana v posebni imenik in je šele v pritožbi lahko ugovarjal, da je šlo za administrativno napako ter o tem predložil dokazila. Torej ne gre za nedovoljeno novoto v smislu tretjega odstavka 20. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07).

Ker je glede na navedeno dejansko stanje o tem, ali je C.C. vpisana v posebni imenik in ali je le administrativna napaka, da ni vpisana v posebni imenik za volitve v DZ v letu 2008, nepopolno ugotovljeno, vrhovno sodišče ne more rešiti spora. Zato je vrhovno sodišče na podlagi 2. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1 pritožbi ugodilo in odpravilo izpodbijano odločbo ter zadevo vrnilo VK v ponoven postopek.