- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 42/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:I.R.42.2011 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnica v predlogu za delegacijo pristojnosti izraža nezadovoljstvo z delom sodišča, zlasti pa sodnega izvedenca, s katerega podanim mnenjem se ne strinja in ga ocenjuje za pristranskega. Institut delegacije pristojnosti ni sredstvo za odpravo morebitnih nepravilnosti v postopku pred sodiščem.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožeča stranka je v letu 2005 vložila tožbo zaradi ugotovitve obsega zapuščine po njeni pokojni materi pri Okrožnem sodišču v Kranju kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču. V vlogi z dne 6. 4. 2010 je tožnica ob pojasnilu, da stroškov za novega izvedenca ne zmore, izrazila tudi željo po prenosu pristojnosti na drugo sodišče, nato pa z vlogo, naslovljeno na sodišče 12. 4. 2010, izrecno zahtevala prenos pristojnosti na pristojno sodišče bodisi v L. bodisi v N. G.. Kot razlog za to je navedla, da kljub njenim obvestilom o nasilju v sodnih postopkih in očitnih napačnih navedbah izvedenca gradbene stroke v škodo ene stranke, ni prišlo do nobenih ukrepov. Pristojno sodišče zato po njeni oceni „ne more več etično in pravno korektno voditi te sodne zadeve.“
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožnica s predlogom za delegacijo pristojnosti ne zasleduje primarnega namena, kateremu je ta institut namenjen (lažje oziroma smotrnejše postopanje v zadevi), temveč očitno meni, da so podani drugi tehtni razlogi za to. Pri tem izraža nezadovoljstvo z delom sodišča, zlasti pa sodnega izvedenca, s katerega podanim mnenjem se ne strinja in ga ocenjuje za pristranskega. Temu pa institut delegacije pristojnosti ni namenjen in tudi ni sredstvo za odpravo morebitnih nepravilnosti v postopku pred sodiščem. Za odpravo takih nepravilnosti imajo namreč stranke na razpolago redna (in kadar so izpolnjeni pogoji tudi izredna) pravna sredstva po ZPP.
4. Ker torej niso podani tehtni razlogi za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP, je v rhovno sodišče predlog zavrnilo.