Jedro

Kdaj je procesni udeleženec – v obravnavani zadevi obdolženec – te stroške zakrivil je dejansko vprašanje.

Izrek

I.Pritožba zagovornikov obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena.

II.Obdolženec je dolžan plačati 50,00 EUR sodne takse.

Obrazložitev

1.Okrožno sodišče v Mariboru je z uvodoma navedenim sklepom obdolženemu A. A. na podlagi prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) naložilo, da v roku 15 dni po prejemu plačilnega naloga na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Mariboru plača znesek 115,24 EUR, ki predstavlja stroške pooblaščenega vročevalca B. B., za vročitev sodnega pisanja.

2.Zoper sklep so se pritožili obdolženčevi zagovorniki iz razlogov po 2. in 3. točki prvega odstavka 370. člena ZKP, kot navajajo v uvodu pritožbe, s predlogom pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Zagovorniki menijo, da je bil z izdajo izpodbijanega sklepa kršen 22. člen Ustave Republike Slovenije, saj je bila obdolžencu kršena pravica do kontradiktornega postopka oziroma pravica do izjave. Slednja mora biti obdolžencu zagotovljena v vsakem posameznem primeru in v vsaki procesni fazi odločanja, čemur v obravnavani zadevi ni bilo zadoščeno.

5.Ni jim mogoče pritrditi. Res je, da je pravica stranke do izjave in seznanitve in opredelitve glede vseh dejstev in okoliščin, ki utegnejo vplivati na njen pravni položaj, ena od temeljnih procesnih garancij. Vendar pa se v zvezi z izpodbijanim sklepom obdolžencu ni očitalo kaznivo dejanje, temveč se mu je naložilo plačilo krivdno povzročenih stroškov, pri čemer pa ni pravne podlage, da bi sodišče pred izdajo take odločbe kakorkoli obveščalo ali vabilo obdolženca, da se o tem seznani, kot se za to zmotno zavzemajo zagovorniki. Nenazadnje pa se je imel obdolženec možnost opredeliti do vseh relevantnih okoliščin obravnavane zadeve ravno v predmetni pritožbi zoper izpodbijani sklep.

6.Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da je sodišče pisanje poslalo na napačen naslov in da zato ni mogoče očitati obdolžencu odgovornosti, da ni prevzel sodnega pisanja. Po prvem odstavku 94. člena ZKP morajo namreč procesni udeleženci, ne glede na izid kazenskega postopka, povrniti tiste stroške, ki so jih povzročili po svoji krivdi. Na splošno velja, da stroški niso zakrivljeni, če je procesni udeleženec storil vse, kar je bil po zakonu dolžan storiti, oziroma kadar so mu objektivne okoliščine, ki se jim ni bilo mogoče izogniti preprečevale, da se izogne nastanku nepotrebnih stroškov. Po 1. točki prvega odstavka 92. člena ZKP pa spadajo med stroške postopka tudi stroški za vročanje pisanj po pravni ali fizični osebi, ki opravlja vročanje v kazenskem postopku. Kdaj je procesni udeleženec - v obravnavani zadevi obdolženec - te stroške zakrivil je dejansko vprašanje, ki ga je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno razrešilo in za svoje zaključke navedlo argumentirane razloge, ki jih pritožbeno sodišče povzema, v zvezi s pritožbenimi navedbami pa dodaja le:

7.Kot je razvidno iz podatkov spisa ter razlogov izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje obdolžencu poskušalo vročiti sodno pisanje na naslov bivanja (vabilo na glavno obravnavo za dne 6. 11. 2024), vendar vročitev ni bila uspešno opravljena. Obdolženec pa sodne pošiljke, kljub temu, da je bil o njej pravilno obveščen dne 12. 9. 2024 in 13. 9. 2024, ni dvignil. Tako je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je vročitev sodnega pisanja uspešno opravilo preko pooblaščenega vročevalca. Ob tem je poudariti, da je bila dejanska vročitev opravljena na naslovu ..., Gornja Radgona, kjer je torej obdolženec sodno pisanje sprejel. Pritožbeno polemiziranje o (ne)vročanju pisanja na naslov stalnega bivanja se zato izkaže za neutemeljeno. Še zlasti, ko je sodišče vabilo obdolženca na naslov, ki ga je sam navedel sodišču, pri čemer je bil izrecno poučen o dolžnosti odzvati se na vsa vabila sodišča in takoj sporočiti vsako spremembo naslova ali nameravano spremembo bivališča, kar pa ni storil. Ker torej obdolženec sodnega pisanja ni prevzemal (kljub temu, da je vedel, da je zoper njega pred sodiščem v teku kazenski postopek), temveč je obvestila ignoriral, je bila potrebna vročitev po pooblaščenem vročevalcu. Tako pa gre nedvomno za stroške, ki jih je obdolženec povzročil po svoji krivdi.

8.Po obrazloženem je pritožbeno sodišče odločilo kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

9.Odločba o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 94. člena v zvezi s prvim odstavkom 98. člena ZKP, sodna taksa pa je bila odmerjena po tar. št. 7404 Taksne tarife Zakona o sodnih taksah.