Jedro

Iz upravnega spisa izhaja, da je Okrožno sodišče v Novi Gorici s sklepom z dne 8.7.2015 A.A. in B.B. dodelilo brezplačno pravno pomoč v obsegu sestave pritožbe zoper sklep opr. št. N 57/2014 z dne 20.5.2015, za izvajanje te brezplačne pravne pomoči pa je bila določena tožnica. To pomeni, da je bila tožnica določena le za opravo posameznega, točno določenega opravila in ne za zastopanje strank v celotnem nepravdnem postopku.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je tožnici za opravljeno delo po napotnici z dne 8.7.2015 priznala nagrado in stroške v znesku 66,24 EUR in odločila, da se ta znesek poravna iz proračunskih sredstev ter v 30 dneh po dokončnosti sklepa nakaže na tožničin račun. Višji tožničin zahtevek je kot neutemeljen zavrnila.

2. V obrazložitvi odločitve je tožena stranka navajala, da je bila prosilcema A.A. in B.B. dodeljena redna oblika pravne pomoči v obsegu sestave pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici opr. št. N 57/2014 z dne 20.5.2015. Za izvajanje odobrene brezplačne pravne pomoči je toženka določila tožnico. Nagrado tožnici za sestavo pritožbe je tožena stranka vrednotila s smiselno uporabo 2. odstavka 23. člena Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju: ZOdvT), po kateri znaša vrednost predmeta v sporu 1.500,00 EUR. Ob upoštevanju 12. člena ZOdvT, ki za vrednost spora do 1.500,00 EUR določa nagrado v višini 69,00 EUR, je tožena stranka na podlagi količnika 0,8, določenega v tar. št 3502 ZOdvT, tožnici priznala nagrado v višini 55,20 EUR, temu pa prilagodila še pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev po tar. št. 6002 ZOdvT). Tožena stranka je količnik 0,8 uporabila zato, ker je bila odvetnica pooblaščena za posamezno opravilo, to je za sestavo pritožbe zoper sklep.

3. Tožnica se s takšno odločitvijo ne strinja in v tožbi zatrjuje, da je odločitev tožene stranke v 3. točki izreka materialnopravno zmotna ter posledično nezakonita. Tožena stranka je pri odmeri nagrade upoštevala količnik 0,8 po tar. št. 3502 ZOdvT, ker naj bi bila tožnica pooblaščena za posamezno opravilo, to je za sestavo pritožbe zoper sklep. Dejansko pa je tožnica, ki je do 23.6.2015 opravljala delo odvetnice v okviru odvetniške pisarne C.C., stranki A.A. in B.B. je zastopala v celotnem nepravdnem postopku, in sicer kot odvetnica te odvetniške pisarne. Tožena stranka je torej zmotno uporabila določbe iz ZOdvT, z izdajo odločbe pa je bilo tudi kršeno načelo enakosti pred zakonom po 14. členu in načelo enakega varstva pravic po 22. členu Ustave RS. Tožnica predlaga, da se njeni tožbi ugodi in točka 3. izpodbijanega sklepa odpravi ter nadomesti z novo, s katero ji bodo priznani vsi zahtevani stroški, poleg tega pa naj ji tožena stranka povrne tudi stroške postopka.

4. Tožena stranka na tožbo po vsebini ni odgovorila.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Izpodbijani sklep je po presoji sodišča pravilen in zakonit ter ima oporo v materialnih predpisih, na katere se sklicuje. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, po oceni sodišča, navedla utemeljene razloge za svojo odločitev in se jim, da bi se izognilo ponavljanju, sodišče pridružuje (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sodišču - v nadaljevanju: ZUS-1). V zvezi s tožničinimi navedbami pa še dodaja:

7. 3. del ZOdvT ureja nagrade odvetnikom v upravnem sporu, v postopku pred delovnimi in socialnimi sodišči, v pravdnem in nepravdnem postopku ter v posebnih postopkih. V 5. poglavju tega dela so določene nagrade za posamezna opravila, pri čemer je v opombi k temu poglavju določeno, da tovrstne nagrade nastanejo takrat, ko na odvetnika ni preneseno pooblastilo za zastopanje v celotnem postopku, odmerijo pa se za vsako opravilo posebej. Po določbi tar. št. 3502 ZOdvT dobi nagrado za postopek odvetnik, ki je pooblaščen za posamezno opravilo in nima pooblastila za zastopanje stranke na narokih.

8. Iz upravnega spisa izhaja, da je Okrožno sodišče v Novi Gorici s sklepom opr. št. Bpp 193/2015 z dne 8.7.2015 A.A. in B.B. dodelilo brezplačno pravno pomoč v obsegu sestave pritožbe zoper sklep opr. št. N 57/2014 z dne 20.5.2015, za izvajanje te brezplačne pravne pomoči pa je bila določena tožnica. To pomeni, da je bila tožnica določena le za opravo posameznega, točno določenega opravila in ne za zastopanje strank v celotnem nepravdnem postopku. Četudi je zatrjevala, da je za stranki izvajala odvetniška opravila ves čas postopka do sprejema odločitve, je tako iz njenih navedb, kot tudi iz izpisa iz nepravdnega vpisnika Okrožnega sodišča v Novi Gorici razvidno, da je bila med postopkom pri prvostopenjskem sodišču za zastopanje strank pooblaščena odvetniška pisarna odvetnice C.C., v okviru katere je takrat tožnica poslovala kot ena od odvetnikov. Po mnenju sodišča je tožena stranka pri odmeri nagrade tožnici zato pravilno uporabila določbe 5. poglavja ZOdvT, torej štela, da je bila tožnica določena le za izvedbo točno določenega opravila ter nagrado za sestavo in vložitev pritožbe priznala na podlagi tar. št. 3502. 9. Glede na navedeno je sodišče zaključilo, da je tožba neutemeljena in jo je na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu zavrnilo. Ker v tožbi niso navedena nova dejstva in dokazi, ki bi lahko vplivali na odločitev, je sodišče, skladno z 2. alinejo drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave.

10. Odločitev o stroških temelji na 4. odstavku 25.člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.