Jedro

ZGD v 577. členu izrečno določa, da z dnem uveljavitve zakona nadaljujejo z delom na način in pod pogoji, pod katerimi so vpisane v sodni register, vse obstoječe gospodarske organizacije (ne glede na svojo pravno-organizacijsko obliko): tako tudi družbe z omejeno odgovornostjo. Zakon ni posegel v kapitalsko ali upravljalsko strukturo obstoječih gospodarskih organizacij, zahteval je le (za naprej) uskladitev z njegovimi kogentnimi določbami. Uskladitev akta o ustanovitvi družbe z ZGD se opravi s sprejetjem nove pogodbe o ustanovitvi družbe, ki z dnem uveljavitve v celoti nadomesti staro pogodbo o ustanovitvi. Pri tem ne gre za spremembo pogodbe, ampak samo za njeno prilagoditev novemu zakonu. Pravne posledice pripojitve nastanejo z vpisom pripojitve v register po sedežu prevzemne družbe. Takrat prevzeta družba preneha obstajati, pri čemer pa poseben izbris prevzete družbe ni potreben.

Izrek

1.) Srg 2000/01091, 21.03.2000 Pritožba družbenika se zavrne ter se sklepa o zavrnitvi ugovora gospodarske družbe (O. d.o.o.) proti sklepu o začetku postopka izbrisa in njenem izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije potrdita. 2.) Srg 14227/2000-4, 22.12.2000 Pritožba prevzete družbe (O. d.o.o. 2) ter družbenika prevzete in prevzemne družbe (A. M.) se zavrne ter se sklep o zavrnitvi vpisa pripojitve pri prevzemni družbi potrdi. 3.) Srg 14227/2000-4, 22.12.2000 Pritožbi družbenika prevzemne družbe (A. M.) proti zavrnitvi vpisa spremembe dejavnosti prevzemne družbe, vpisa spremembe njenih zastopnikov in vpisa povečanja njenega osnovnega kapitala se ugodi, sklep registrskega sodišča se v tem delu razveljavi in se mu zadeva v razveljavljenem delu vrne v novo odločanje. 4.) Srg 14205 in 14206/2000-2, 22.12.2000 Pritožba prevzete družbe (O. d.o.o.) in njenega družbenika (A. M.) se zavrne ter se sklep o zavrnitvi vpisa pripojitve pri prevzeti družbi in izbrisa prevzete družbe zaradi pripojitve potrdi.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je na podlagi 1. odstavka 37. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) zavrnilo ugovor gospodarske družbe (O. d.o.o.) proti sklepu o začetku postopka izbrisa in hkrati odločilo o njenem izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije (gl. sklepa z dne 21.03.2000, opr. št. Srg 2000/01091). Družbenik (A. M.) gospodarske družbe (O. d.o.o.) se je proti navedenima sklepoma pritožil. Uveljavljal je vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 40. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg) in posebej pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja glede obstoja izbrisnega razloga (1. točka 2. odstavka 30. člena ZFPPod). Predlagal je razveljavitev sklepa o izbrisu, prav tako pa sklepa o začetku postopka izbrisa po uradni dolžnosti. Pritožba družbenika je bila vročena gospodarski družbi (subjektu izbrisa), ki pa se o njej ni izjavila. Pritožba ni utemeljena. Učinki pripojitve nastopijo šele z vpisom pripojitve v register po sedežu prevzemne družbe (4. odstavek 521. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD)). Šele takrat prevzeta družba preneha obstajati. Zato je registrsko sodišče vročitev sklepa o začetku postopka izbrisa prevzete družbe pravilno poskusilo opraviti na njenem sedežu, ki je vpisan v sodnem registru (2. odstavek 25. člena ZSReg), in ne na sedežu prevzemne družbe. ZGD v 577. členu izrečno določa, da z dnem uveljavitve zakona (dne 10.07.1993) nadaljujejo z delom na način in pod pogoji, pod katerimi so vpisane v sodni register, vse obstoječe gospodarske organizacije (ne glede na svojo pravno-organizacijsko obliko): tako tudi družba z omejeno odgovornostjo, v katero se je prevzeta družba preoblikovala na podlagi Zakona o preoblikovanju pogodbenih organizacij združenega dela (Uradni list Republike Slovenije, št. 8/1991-I). ZGD ni posegel v kapitalsko ali upravljalsko strukturo obstoječih gospodarskih organizacij, zahteval je le (za naprej) uskladitev z njegovimi kogentnimi določbami. Tako je na podlagi 2. odstavka 580. člena zahteval, da družbe z omejeno odgovornostjo osnovni kapital (in tudi osnovne vložke) prilagodijo določbam novega zakona (1. odstavek 410. člena ZGD). Družbenik je sicer zatrjeval, da se gospodarski družbi ni (bilo) treba uskladiti s 1. in 2. odstavkom 580. člena ZGD, ker naj bi že imela ustrezne ustanovitvene in druge akte oz. ustrezen osnovni kapital, vendar pa iz sklepa o izbrisu gospodarske družbe iz sodnega registra oz. iz podatkov sodnega registra izhaja, da vsi osnovni vložki niso znašali najmanj 10.000,00 SIT (gl. osnovni vložek J. T. pod zap. št. 21, osnovni vložek M. S. pod zap. št. 22, osnovni vložek A. V. pod zap. št. 23 in osnovni vložek S. Č. pod zap. št. 30). To pa pomeni, da gospodarska družba ni bila usklajena z določbami novega zakona (2. odstavek 580. člena ZGD) in da so bili podani pogoji za njen izbris iz sodnega registra brez likvidacije (1. odstavek 37. člena ZFPPod). To tudi iz razloga, ker gospodarska družba ni uskladila ustanovnega akta (1. odstavek 580. člena ZGD), kar ji je (utemeljeno) očitalo registrsko sodišče. Uskladitev se namreč opravi s sprejetjem nove pogodbe o ustanovitvi družbe z omejeno odgovornostjo (v obliki notarskega zapisa), ki z dnem uveljavitve v celoti nadomesti staro pogodbo o ustanovitvi, pri čemer pa ne gre za njeno spremembo, temveč le za prilagoditev novemu zakonu (1. odstavek 409. člena ZGD). Družbenik je s tem v zvezi izrazil pomislek, da takšne (nove) ustanovitvene pogodbe zaradi smrti ne bi mogel podpisati družbenik J. M., vendar pa je ta pomislek odveč. Poslovni delež pok. J. M. bi namreč dedovali njegovi dediči (1. odstavek 416. člena ZGD), ki bi do pravnomočnosti sklepa o dedovanju po pok. družbeniku navzven nastopali vsi skupaj, skupnoročno (1. odstavek 415. člena ZGD). Tako bi lahko namesto pok. družbenika tudi podpisali novo pogodbo o ustanovitvi družbe. Zato je pritožbeno sodišče (ne da bi odgovarjalo na ostale pritožbene navedbe, ki niso bile odločilnega pomena) na podlagi 3. odstavka 34. člena v zvezi z 2. točko 2. odstavka 31. člena ZFPPod pritožbo družbenika (2. točka 4. odstavka 34. člena ZFPPod) kot neutemeljeno zavrnilo ter sklepa registrskega sodišča o zavrnitvi ugovora gospodarske družbe (O. d.o.o.) proti sklepu o začetku postopka izbrisa in njenem izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije potrdilo (1. točka izreka). Sklep o izbrisu gospodarske družbe iz sodnega registra namreč glede na pravočasno vloženo pritožbo družbenika (1. in 2. odstavek 34. člena ZFPPod) ni mogel postati prvnomočen dne 20.03.2001, kot to izhaja iz potrdila Okrožnega sodišča v Ljubljani na list. št. 9. Rok za vložitev pritožbe sicer teče posebej za gospodarsko družbo in posebej za druženika (gl. 2. odstavek 34. člena ZFPPod), vendar pa sklep o izbrisu glede na uveljavljeni sistem istočasne (nedeljive) pravnomočnosti ne more postati pravnomočen posebej za gospodarsko družbo in posebej za družbenika. Registrsko sodišče je zavrnilo vpis pripojitve pri prevzemni družbi (R. d.o.o.) in vpis sprememb pri prevzemni družbi, ki naj bi bile povezane z vpisom pripojitve (gl. sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 22.12.2000, opr. št. Srg 14227/2000-4). Proti navedenemu sklepu sta se pritožila prevzeta družba (O. d.o.o.) ter A. M. kot družbenik prevzete in prevzemne družbe. Uveljavljala sta vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 40. člena ZSReg. Predlagala sta nadomestitev izpodbijanega sklepa z novim sklepom, s katerim bi bilo predlogu za vpis v celoti ugodeno (37. člen ZSReg), v nasprotnem primeru pa spremembo izpodbijanega sklepa z dovolitvijo predlaganih vpisov oz. (podrejeno) razveljavitev izpodbijanega sklepa z vrnitvijo zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje. A. M. kot družbenik prevzemne družbe (R. d.o.o.)) se je še posebej pritožil proti zavrnitvi predloga za vpis spremembe dejavnosti prevzemne družbe, vpis spremembe njenih zastopnikov in vpis povečanja njenega osnovnega kapitala (gl. list. št. 61). Ker naj bi te spremembe ne bile v nobeni zvezi z vpisom pripojitve pri prevzemni družbi, je predlagal, da registrsko oz. pritožbeno sodišče vpisu navedenih sprememb na ustrezen način ugodi. Pritožba je bila vročena prevzemni družbi (R. d.o.o.), ki pa se o njej ni izjavila. Pritožba prevzete družbe (O. d.o.o.) ter A. M. kot družbenika prevzete in prevzemne družbe proti sklepu o zavrnitvi vpisa pripojitve pri prevzemni družbi ni utemeljena. Ker učinki pripojitve (1. odstavek 521. člena ZGD) nastopijo z vpisom pripojitve v register po sedežu prevzemne družbe (4. odstavek 521. člena ZGD), je pritožbeno sodišče štelo, da imata prevzeta družba in njen družbenik na zakonu temelječ interes za vložitev pritožbe. Šele z vpisom pripojitve v register po sedežu prevzemne družbe namreč prevzeta družba preneha obstajati, pri čemer njen poseben izbris niti ni potreben (4. odstavek 521. člena ZGD). Pravilna je ugotovitev registrskega sodišča, da izbrisanega subjekta ni mogoče pripojiti. Vendar pa sklep o izbrisu prevzete družbe iz sodnega registra po uradni dolžnosti (glede na uveljavljeni sistem istočasne, nedeljive pravnomočnosti) ni postal pravnomočen že dne 20.03.2001 (kot to izhaja iz potrdila Okrožnega sodišča v Ljubljani), ampak šele dne 25.10.2001, ko je naslovno sodišče zavrnilo neutemeljeno (vendar pravočasno) pritožbo družbenika A. M. proti sklepu o izbrisu gospodarske družbe O. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije. Pravnomočnost, ki je v dokončnosti in nespornosti sodne odločbe, ki veže tako sodišče kot tudi stranke, namreč nastopi že s samo izdajo odločbe, zoper katero ni dovoljeno redno pravno sredstvo. Pravnomočnost torej ne nastopi šele z vročitvijo odločbe strankam (vročitev strankam je namreč pomembna za izvršljivost odločbe). Prim. judikat VSH Gž 4102/70, 10.12.1990 (objavljen v Pregledu VSH 1/71, str. 46). Zato je pritožbeno sodišče (ne da bi odgovarjalo na ostale pritožbene navedbe, ki niso bile odločilnega pomena, in ne da bi upoštevalo navedbe iz ugovora, na katere sta se pritožnika "v izogib ponavljanju sklicevala v pritožbi" (prim. sodbo in sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 08.12.1999, opr. št. III Ips 128/98)) na podlagi 2. točke 39. člena ZSReg pritožbo prevzete družbe ter A. M. kot družbenika prevzete in prevzemne družbe kot neutemeljeno zavrnilo ter sklep registrskega sodišča o zavrnitvi vpisa pripojitve pri prevzemni družbi potrdilo (2. točka izreka). Pritožba A. M. kot družbenika prevzemne družbe proti sklepu o zavrnitvi vpisa spremembe dejavnosti prevzemne družbe, spremembe njenih zastopnikov in povečanja njenega osnovnega kapitala je utemeljena. Registrsko sodišče je zavrnilo predlog za vpis navedenih sprememb, ker naj bi šlo za spremembe, ki so posledica vpisa pripojitve pri prevzemni družbi. Vendar pa iz pogodbe o pripojitvi družbe (list. št. 45-47), dne 02.10.2000 sestavljene v obliki notarskega zapisa (list. št. 43 - 44), ne izhaja, da bi pripojitev imela za posledico spremembo dejavnosti prevzemne družbe niti spremembo njenih zastopnikov, medtem ko iz prvega odstavka 6. člena pogodbe izrečno izhaja, da se osnovni kapital prevzemne družbe zaradi prevzema vsega premoženja prevzete družbe ne poveča in ostane po pripojitvi nespremenjen. Ker torej vpis navedenih sprememb očitno ni posledica vpisa pripojitve, je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 39. člena ZSReg pritožbi družbenika prevzemne družbe ugodilo, sklep registrskega sodišča v izpodbijanem delu razveljavilo in mu zadevo v razveljavljenem delu vrnilo v novo odločanje po 1. odstavku (v zvezi z 2. odstavkom) 35. člena in 34. členom ZSReg (3. točka izreka), ko naj oceni predlogu za vpis sprememb priložene listine. Registrsko sodišče je zavrnilo vpis pripojitve pri prevzeti družbi (O. d.o.o.) in izbris prevzete družbe zaradi pripojitve (gl. sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 22.12.2000, opr. št. Srg 14205 in 14206/2000-2). Prevzeta družba in njen družbenik A. M. sta se proti navedenemu sklepu pritožila. Uveljavljala sta vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 40. člena ZSReg. Predlagala pa sta nadomestitev izpodbijanega sklepa z novim sklepom, s katerim bi bilo predlogu za vpis v celoti ugodeno (37. člen ZSReg), v nasprotnem primeru pa spremembo izpodbijanega sklepa z dovolitvijo predlaganega vpisa oz. (podrejeno) razveljavitev izpodbijanega sklepa z vrnitvijo zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje. Pritožba ni utemeljena. Pravilna je ugotovitev registrskega sodišča, da izbrisane družbe ni mogoče pripojiti. Zato je pritožbeno sodišče iz enakih razlogov, iz katerih je zavrnilo pritožbo proti sklepu registrskega sodišča o zavrnitvi vpisa pripojitve pri prevzemni družbi, zavrnilo tudi pritožbo (prevzete družbe in njenega družbenika) proti sklepu registrskega sodišča o zavrnitvi vpisa pripojitve pri prevzeti družbi (4. točka izreka), in sicer na podlagi 2. točke 39. člena ZSReg. Zavrnilo pa je tudi pritožbo (prevzete družbe in njenega družbenika) proti sklepu o zavrnitvi izbrisa prevzete družbe zaradi pripojitve (4. točka izreka). Prenehanje prevzete družbe je namreč posledica vpisa pripojitve v register po sedežu prevzemne družbe (4. odstavek 521. člena ZGD), ki pa je bil v konkretnem primeru (pravnomočno) zavrnjen, pri čemer pa poseben sklep o izbrisu prevzete družbe niti ni potreben (4. odstavek 521. člena ZGD). Opomba: ker so vse tri obravnavane registrske zadeve med seboj povezane (čeprav niso združene za skupno obravnavanje), je pritožbeno sodišče o njih odločilo z enotnim sklepom.