Jedro

Prav ima pomočnica državne tožilke v pritožbi, da za kaznivo dejanje povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po čl. 325/I KZ ni mogoče izreči sodnega opomina, saj niso izpolnjeni pogoji iz čl. 61 KZ. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep spremenilo tako, da je obdolženki za navedeno kaznivo dejanje izreklo pogojno obsodbo ter ji v njej določilo kazen treh mesecev zapora in preizkusno dobo enega leta.

Izrek

Pritožbi pomočnice okrožnega državnega tožilca se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se obd. M.H., ki je hči J.in M.D., roj. 31.5.19.. v ..., stanuje ..., ..., drž.

Republike Slovenije, ..., zaposlena pri ..., poročena, mati dveh otrok v starosti ... in ... let, ki ju vzdržuje in prejema mesečni OD od ... do ., lastnica parcele - njive v izmeri ... arov, lastnica osebnega avtomobila ..., nekaznovana, ni v drugem kazenskem postopku, na prostosti; s p o z n a z a k r i v o, da je kot udeleženka v prometu s kršitvijo predpisov o varnosti cestnega prometa iz malomarnosti povzročila prometno nesrečo, v kateri je bila ena oseba hudo telesno poškodovana, s tem, da je dne 4.9.19.. ob ... uri vozila svoj osebni avtomobil z reg. št. .... po B cesti v .... iz smeri C proti semaforiziranem križišču z regionalno cesto št. ... v nasprotju z določilom 45. člena ZTVCP in zaradi neprimerne hitrosti glede na približevanje prehodu za pešce ni mogla ustaviti svojega vozila pred pešakinjo A.B., ki je prečkala cestišče v neposredni bližini prehoda za pešce 5,5 m od desnega roba vozišča v smeri vožnje vozila ter je s prednjim delom vozila zadela v levi kolk pešakinje tako, da je A.B. utrpela zlom leve sramne kosti, kar je huda telesne poškodba, zaradi katere je bil začasno in znatno oslabljen pomemben del njenega telesa ter je bila začasno nezmožna za vsakršno delo.

S tem je storila kaznivo dejanje povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po čl. 325/1 KZ ter se ji po čl. 50 KZ izreče p o g o j n a o b s o d b a v kateri se ji po I. odstavku 325. člena KZ določi kazen 3 (tri) mesece zapora, ki pa ne bo izrečena, če obdolženka v preizkusni dobi 1 (enega) leta ne bo storila novega kaznivega dejanja.

Na podlagi čl. 95/I in IV ZKP je obdolženka dolžna povrniti stroške kazenskega postopka iz 1. do 5. točke II. odstavka 92. člena ZKP v znesku 184.699,00 SIT ter potrebne izdatke oškodovanca in nagrado ter potrebne izdatke njegovega pooblaščenca, dolžna pa je poravnati tudi povprečnino, odmerjeno na 35.000,00 SIT, vse v treh enakih zaporednih mesečnih obrokih.

Plačila stroškov pritožbenega postopka se obdolženko oprosti.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi čl. 61 KZ izreklo obdolženki sodni opomin zaradi kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po čl. 325/I KZ ter ji istočasno naložilo v plačilo stroške kazenskega postopka in na 35.000,00 SIT odmerjeno povprečnino, vse v treh zaporednih mesečnih obrokih.

Zoper takšen sklep se je pritožila pomočnica okrožne državne tožilke zaradi kršitve kazenskega zakona ter predlagala, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremeni tako, da obdolženki izreče pogojno obsodbo.

Višji državni tožilec je v pisnem mnenju predlagal ugoditev pritožbi.

Pritožba je utemeljena.

Prav ima pritožnica, da za kaznivo dejanje povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po členu 325/I KZ sodnega opomina ni mogoče izreči, saj za to niso izpolnjeni niti pogoji po I., niti po II.

odstavku člena 61 KZ, po katerih je mogoče izreči sodni opomin za dejanja, za katekra je predpisana denarna kazen ali zapor do enega leta, če so storjena v takih olajševalnih okoliščinah, ki jih delajo posebno lahka, ali za določena kazniva dejanja ob zakonsko določenih pogojih tudi v primeru, kadar je zanje predpisan zapor do treh let. Ker je za kaznivo dejanje po čl. 325 KZ predpisana denarna kazen ali kazen zapora do treh let, pri čemer možnost izreka sodnega opomina ni določena, je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določilo čl. 61 KZ ter s tem prekoračilo pravico, ki jo ima po zakonu, zaradi česar je podana uveljavljena kršitev kazenskega zakona iz 5. točke 372. člena ZKP.

Ob ugotovitvi, da je sodišče prve stopnje dejansko stanje v tej kazenski zadevi pravilno in popolno ugotovilo tako v objektivnem, kot v subjektivnem pogledu in utemeljeno zaključilo, da so v ravnanju obdolženke podani vsi zakoniti znaki kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po čl. 325/I KZ, se je ob prav tako pravilno ovrednotenih olajševalnih okoliščinah v izpodbijanem sklepu (dosedanja nekaznovanost obdolženke, stopnja kazenske odgovornosti, odkrito priznanje in obžalovanje ter izražena skrb za zdravje oškodovanke) pritožbeno sodišče odločilo za izrek opozorilne sankcije - pogojne obsodbe ter obdolženki ob izostanku obteževalnih okoliščin določilo ustrezni zaporno kazen in preizkusno dobo, prepričano, da bo s tem v celoti dosežen namen kazenskopravnega varstva.

Glede na ugotovljene premoženjske razmere obdolženke in njeno dolžnost preživljanja dveh mladoletnih otrok pa jo je plačila stroškov pritožbenega postopka oprostilo.