Jedro

Sodišče prve stopnje je mimo jasno izražene izjave toženke, kateri del tožbenega zahtevka pripoznava, izdalo delno sodbo na podlagi pripoznave tudi glede 3. točke tožbenega zahtevka, čeprav toženka tega dela tožbe ni pripoznala. S tem je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se razveljavi izpodbijani del delne sodbe na podlagi pripoznave (III. točka) ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z delno sodbo na podlagi pripoznave ugotovilo, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnih razlogov nezakonita (I. točka izreka), tožniku priznalo delovno razmerje pri toženki tudi po 5. 12. 2022 (II. točka izreka) in toženki naložilo, da tožnika pozove nazaj na delo, mu prizna delovno dobo, obračuna in plača bruto plačo v višini 2.388,65 EUR, nadomestilo letnega bonusa v višini 1.662,00 EUR neto, regres za letni dopust in druge osebne prejemke z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti (III. točka izreka).

2. Zoper III. točko delne sodbe na podlagi pripoznave se pritožuje toženka iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je pripoznala zgolj 1. in 2. točko tožbenega zahteva, nasprotovala pa je tožbenemu zahtevku v preostalem delu, ki se nanaša na odškodnino za nepremoženjsko škodo, povračilo stroškov in višini prejemkov iz delovnega razmerja. V pritožbi navaja razloge, zakaj so zahtevani zneski prejemkov iz naslova delovnega razmerja napačni. Predlaga, da se III. točka izpodbijane delne sodbe na podlagi pripoznave razveljavi oziroma spremeni tako, da se izvzamejo konkretni zneski prejemkov iz delovnega razmerja.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo prereka pritožbene navedbe toženke.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodba na podlagi pripoznave se lahko izpodbija le zaradi bistvenih kršitev določb postopka, ali ker je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače (tretji odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.). Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah uveljavljanega pritožbenega razloga in po uradni dolžnosti pazilo na predpisane bistvene kršitve določb pravdnega postopka.

6. Toženka v pritožbi utemeljeno opozarja, da je pripoznala tožbeni zahtevek le v 1. in 2. točki. Iz drugega odstavka I. točke odgovora na tožbo jasno izhaja, da pripoznava tožbeni zahtevek le glede razveljavitve odpovedi (1. točka tožbenega zahtevka) in nadaljevanja delovnega razmerja (2. točka tožbenega zahtevka), nasprotuje pa tožbenemu zahtevku glede plačila odškodnine za nepremoženjsko škodo, povračilu stroškov postopka in pravilnosti višine zahtevanih prejemkov iz delovnega razmerja. Že iz navedenega je razvidno, da toženka ni pripoznala tožbenega zahtevka v 3. točki, kjer tožnik zahteva poziv nazaj na delo in plačilo prejemkov iz delovnega razmerja. Da 3. točke tožbenega zahtevka toženka ni pripoznala, izhaja tudi iz zadnjega odstavka III. točke odgovora na tožbo, kjer je navedla, da sodišču predlaga, da izda sodbo na podlagi pripoznave glede 1. in 2. točke tožbenega zahtevka.

7. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno mimo jasno izražene izjave toženke, kateri del tožbenega zahtevka pripoznava, izdalo delno sodbo na podlagi pripoznave tudi glede 3. točke tožbenega zahtevka, čeprav toženka tega dela tožbe ni pripoznala. S tem je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je izdalo sodbo na podlagi pripoznave v nasprotju z določbami ZPP.

8. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje v III. točki razveljavilo ter vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, saj gre za kršitev postopka, ki je glede na njeno naravo ne more samo odpraviti, vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje pa ne bo povzročila hujše kršitve strankine pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (prvi odstavek 354. člena ZPP). Pritožba sicer predlaga, da pritožbeno sodišče III. točko izpodbijane sodbe delno razveljavi in delno spremeni, vendar to ni mogoče, glede na podano izjavo o pripoznavi v odgovoru na tožbo. Sodišče prve stopnje bo v novem sojenju moralo odločiti o tožnikovem tožbenem zahtevku v 3. točki ter glede ostalih zahtevkov, ki jih toženka ni pripoznala.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).