Jedro

Sodišče prve stopnje dolžnika ni prikrajšalo v pravici do izjave oziroma do kontradiktornega postopka, saj vloge, na katero se sklicuje, ni vložil.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da tržna vrednost dolžniku do 1/1 celote lastnih nepremičnin na dan 12. 7. 2020 (za stavbna zemljišča), na dan 8. 7. 2020 (za kmetijska zemljišča) in na dan 10. 6. 2020 (za gozdna zemljišča) za: (-) parcelo ... in za parcelo ... ki sta v naravi stavbni zemljišči v skupni površini 3.604 m2 in sicer starejši stanovanjski objekt in gospodarska poslopja ID oznake: ..., ..., ..., ... ..., ..., ... in del objekta ... z zemljiščem znaša 392.579,00 EUR; (-) parcelo ... ki v naravi predstavlja 1.186 m2 kmetijskega zemljišča, kar znaša 1.022,00 EUR in 1.285 m2 gozdnega zemljišča kar znaša 847,08 EUR, skupaj tako 1.869,08 EUR; (-) parcelo ..., ki v naravi predstavlja 2.239 m2 kmetijskega zemljišča, kar znaša 3.224,00 EUR in 459 m2 stavbnega zemljišča kar znaša 5.563,08 EUR, skupaj tako 8.787,08 EUR; (-) parcelo ..., ki v naravi predstavlja 2.888 m2 gozdnega zemljišča, kar znaša 1.903,79 EUR; (-) parcelo ... ki v naravi predstavlja 156 m2 kmetijskega zemljišča, kar znaša 134,00 EUR in 383 m2 stavbnega zemljišča kar znaša 7.495,32 EUR, skupaj tako 7.629,32 EUR; (-) parcelo..., ki v naravi predstavlja 5.236 m2 kmetijskega zemljišča, kar znaša 4.513,00 EUR in 852 m2 gozdnega zemljišča kar znaša 561,64 EUR, skupaj tako 5.074,64 EUR; (-) parcelo ..., ki v naravi predstavlja 19.556 m2 gozdnega zemljišča, kar znaša 12.891,43 EUR in (-) parcelo ..., ki v naravi predstavlja 14.833 m2 gozdnega zemljišča, kar znaša 10.281,97 EUR. Tako je sklenilo, da znaša skupaj ugotovljena tržna vrednost predmetnih nepremičnin 441.016,31 EUR.

2. Zoper ta sklep se po pooblaščencu pravočasno pritožuje dolžnik iz pritožbenih razlogov po 1. točki (bistvene kršitve pravil postopka) in 2. točki (zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja) 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je 2. 2. 2021 pravočasno vložil pripombe na dopolnjeno cenitveno poročilo sodnega cenilca M. O. z dne 26. 9. 2020, kar izhaja iz dohodnega zaznamka portala E-sodstvo, zadevna vloga pa je dokumentirana pod številko dokumenta 9323989. Kljub pravočasno podanim pripombam, sodišče prve stopnje navedene vloge ni upoštevalo pri svoji presoji, saj je navedlo, da „stranke na cenitev niso imele pripomb“. V zvezi z vsebino pripomb se dolžnik sklicuje na svojo vlogo z dne 2. 2. 2021. S takšnim postopanjem je sodišče prve stopnje dolžniku kršilo pravico do izjave v postopku in načelo kontradiktornosti. Nadalje dolžnik izpostavlja, da je izpodbijani sklep neobrazložen, saj je sodišče prve stopnje zgolj ugotovilo, da pripombe na cenitvena poročila niso bila podane. Takšna obrazložitev ne zadošča ustavnemu načelu pravne varnosti oziroma pravice do pravnega sredstva, saj je bistvo teh načel ravno v tem, da so sodne odločbe obrazložene do te mere, da jih naslovljenec razume in da razume zakaj in na kakšni podlagi je sodišče prejelo svojo odločitev. Sodišče prve stopnje tega ni storilo. Ob tem opozarja, da je do pomanjkljive obrazložitve prišlo predvsem zato, ker je sodišče prve stopnje ocenilo, da na cenitvena poročila niso bile podane pripombe, saj sodišče prve stopnje ni presojalo navedb dolžnika, ki jih je podal v vlogi z dne 2. 2. 2021. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremeni oziroma da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3. Upnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ugotovitev tržne vrednosti nepremičnine je eno izmed izvršilnih dejanj, ki jih opravi sodišče tekom izvršbe na nepremičnino (167. člen ZIZ). Način ugotovitve vrednosti nepremičnine določa 178. člen ZIZ. Vrednost nepremičnine sodišče ugotovi na podlagi cenitve sodnih cenilcev po tržni ceni na dan cenitve (drugi odstavek 178. člena ZIZ). Vrednost nepremičnine sodišče ugotovi s sklepom (prvi odstavek 179. člena ZIZ). Predmetno pravno podlago je sodišče prve stopnje ustrezno povzelo tudi v izpodbijanem sklepu.

6. Uvodoma je ugotoviti, da pritožbeni očitek o obremenjenosti sklepa z absolutno bistveno kršitvijo postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ – na kar sodišče druge stopnje pazi tudi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ – ni utemeljen. Izpodbijani sklep je obrazložen, ima vse potrebne razloge o pravno odločilnih dejstvih, ki si ne nasprotujejo in ki ne nasprotujejo izreku, zato omogoča pritožbeni preizkus. Ob tem je zgolj še dodati, da dejstvo, da sodišče druge ni upoštevalo in ni presojalo podanih pripomb na dopolnitev cenitvenega poročila z dne 2. 2. 2021 (do česar se sodišče druge stopnje opredeljuje v nadaljevanju), ne pomeni kršitve po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ oziroma ne more pomeniti takšne pomanjkljivosti, da se izpodbijanega sklepa ne bi dalo preizkusiti.

7. Ker v zvezi z zatrjevano absolutno kršitvijo pravil postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ v iVpisniku oziroma elektronskem spisu (eSpis) ni bilo mogoče preveriti katere vloge je dolžnik 2. 2. 2021 posredoval sodišču pod št. dokumenta 9323989, ki izhaja iz dohodnega zaznamka portala eSodstvo, je sodišče druge stopnje v skladu z drugim odstavkom 345. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ opravilo poizvedbe preko sodišča prve stopnje o tem, katere vloge je dolžnik 2. 2. 2021 posredoval sodišču pod citirano številko dokumenta. Ugotovljeno je bilo, da je bila 2. 2. 2021 validirana vloga pod listno št. 342-346 ali delovodno številko 9323989, ki vsebuje dohodni zaznamek in dve prilogi, to je dvakrat izpis AJPES, ni pa bila pripeta glavna vloga z dne 2. 2. 2021 na katero se sklicuje dolžnik. O ugotovljenem dolžnik v skladu s 346.a členom ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom v postavljenem roku ni podal odgovora.

8. Pritožbene navedbe o bistveni kršitvi določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP glede na ugotovljeno zato niso utemeljene in sodišče prve stopnje dolžnika tako ni prikrajšalo v pravici do izjave oziroma do kontradiktornega postopka (prvi odstavek 5. člena ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ), saj dolžnik vloge, na katero se sklicuje, ni vložil. Tako je sodišče prve stopnje v tem delu tudi pravilno ugotovilo dejansko stanje, ko je zaključilo, da stranke na cenitvena poročila niso imele pripomb.

9. Ker pritožbeno zatrjevani razlogi niso utemeljeni, sodišče druge stopnje pa tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje pritožbene stroške, saj mu niso bili povzročeni neutemeljeno (šesti odstavek 38. člena ZIZ).