20. 10. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Viktorja Pintariča, Maribor, na seji 20. oktobra 2020

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 566. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo in 20/18) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 566. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). Zatrjuje, da je v neskladju s četrtim odstavkom 15. člena, 21., 22., 23., 25., 33. in 36. členom Ustave. Pobudi prilaga notarski zapis pogodbe o preužitku, ki jo je sklenil kot preužitkar. Priloži tudi dopis, naslovljen na Okrajno sodišče, v zvezi z izvršilno zadevo št. I 2880/2007, v katerem pobudnik sodišče seznanja s tem, da je sklenjena pogodba o preužitku in da je na podlagi izpodbijane določbe pridobitelj nepremičnine odgovoren za izpolnjevanje obveznosti po pogodbi o preužitku. Predlaga tudi, naj Ustavno sodišče zadrži izvrševanje izpodbijane določbe.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Ustavnemu sodišču se ni treba ukvarjati z vprašanjem neposrednosti učinkovanja izpodbijane določbe, saj pobudnik ni izkazal, da 566. člen OZ posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Navedena zakonska določba določa, da je v primeru, da prevzemnik iz pogodbe o preužitku odsvoji prevzete nepremičnine, preužitek pa je kot stvarno breme vpisan v zemljiško knjigo, za izpolnitev obveznosti iz pogodbe o preužitku odgovoren tudi novi pridobitelj. Iz pobudi priložene pogodbe o preužitku ne izhaja, da se preužitek kot stvarno breme vpiše v zemljiško knjigo. Na podlagi navedene pogodbe se vknjiži le užitek. Poleg tega pobudnik ni izkazal, da bi prišlo do odsvojitve prevzete nepremičnine oziroma do njene prodaje v izvršbi. Pobudnik zato ne izkazuje pravnega interesa za izpodbijanje navedene določbe, zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik