Jedro

Pritožnica upravičeno izpostavlja ne le, da je posredovala relevantne EMŠO, ampak tudi, da je bilo (v skladu s 5. alinejo drugega odstavka 12. člena ZST-1) podano (njeno oziroma njenih družinskih članov) soglasje, da lahko z namenom ugotavljanja njenega in materialnega položaja njenih družinskih članov sodišče po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost. Navedeno bi moralo sodišču prve stopnje nedvomno zadostovati za pridobitev vseh tistih ostalih relevantnih podatkov (in nenazadnje tudi samih davčnih številk), za katere ocenjuje, da z njimi ne razpolaga, a jih za odločitev potrebuje. Zato sicer ugotovljena tožničina opustitev ne more biti razlog za zaključek, da njen predlog ni primeren za obravnavo, in za posledično odločitev o njegovem zavrženju, ki se kaže kot nesorazmeren oziroma neutemeljen ukrep.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 18. 5. 2017 je Okrožno sodišče v Ljubljani tožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse (za postopek pred sodiščem prve stopnje) zavrglo.

2. Zoper omenjeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnica, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga spremeni tako, da jo plačila sodnih taks v celoti oprosti, podrejeno pa, da jo delno oprosti, oziroma da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo sodišču prve stopnje vrne v ponovno odločanje (vse s stroškovno posledico). Pojasnjuje, da je sodišču posredovala vse zahtevane podatke, tudi davčne številke svojih ml. hčerk. Ker je zanju posredovala EMŠO, bi lahko sodišče opravilo vse poizvedbe o njunem premoženjskem stanju. Podala je tudi izrecno soglasje, da sodišče pridobi vse podatke o njej in družinskih članih, torej tudi podatke o davčnih številkah. V kolikor je menilo, da z njimi ne razpolaga, bi jih lahko sodišče pridobilo po uradni dolžnosti. Poudarja, da je bila v vseh dosedanjih postopkih v celoti oproščena taks in da še enkrat sodišču dostavlja davčne številke zase in svoji hčerki. V nadaljevanju se sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-191/14 z dne 12. 2. 2015. Sodišču bi po vpogledu v vso dokumentacijo postalo jasno, da ne more plačati sodne takse v tem postopku.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je kot ključno okoliščino za sprejem izpodbijanega sklepa oziroma za zaključek, da je tožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse (ostal) nepopoln (in da je zato neprimeren za obravnavo), izpostavilo, da slednja ni sporočila lastne oziroma davčne številke svojih družinskih članov.

5. Kot sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, je bila tožnica s sklepom z dne 24. 4. 2017 res pozvana, da (poleg ostalih potrebnih podatkov) sporoči tudi svojo in davčne številke družinskih članov. Da bi to storila, iz listin, ki jih je v zvezi s tem predložila, ni razvidno. Kljub temu pa se z zaključkom sodišča prve stopnje, da zgolj iz tega razloga njenega predloga ne bi bilo moč vsebinsko obravnavati, ni moč strinjati. V tem oziru pritožnica upravičeno izpostavlja ne le, da je posredovala relevantne EMŠO, ampak1 tudi, da je bilo (v skladu s 5. alinejo drugega odstavka 12. člena ZST-12) podano (njeno oziroma njenih družinskih članov) soglasje, da lahko z namenom ugotavljanja njenega in materialnega položaja njenih družinskih članov sodišče po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost. Navedeno pa bi moralo sodišču prve stopnje nedvomno zadostovati za pridobitev vseh tistih ostalih relevantnih podatkov (in nenazadnje tudi samih davčnih številk), za katere ocenjuje, da z njimi ne razpolaga, a jih za odločitev potrebuje. Zato sicer ugotovljena tožničina opustitev3 ne more biti razlog za zaključek, da njen predlog ni primeren za obravnavo, in za posledično odločitev o njegovem zavrženju, ki se kaže kot nesorazmeren oziroma neutemeljen ukrep.

6. Iz omenjenih razlogov je bilo potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP4). V novem postopku naj sodišče prve stopnje (upoštevaje relevantne določbe ZST-1) tožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse vsebinsko obravnava.

7. O stroških pritožbenega postopka bo v okviru končne (v postopku izdane) odločbe odločilo sodišče prve stopnje (četrti odstavek 163. člena ZPP).

1 Kot ugotavlja samo sodišče prve stopnje. 2 Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/2008, s kasnejšimi spremembami. 3 Glede (ne)sporočila davčnih števil. 4 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.