23. 11. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobud družbe MIRAGE TRANS, d. o. o., Koper, ki jo zastopa mag. Matej Domjo, odvetnik v Kopru, in družbe AVTO TIV, d. o. o., Koper, in drugih, Koper, ki jih zastopa družba BAZA PLUS, d. o. o., Ivančna Gorica, na seji 23. novembra 2020

sklenilo:

Pobudi za začetek postopka za oceno ustavnosti 32.c člena Zakona o prevozih v cestnem prometu (Uradni list RS, št. 6/16 – uradno prečiščeno besedilo in 67/19) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti 21.a, 21.b, 21.c in 21.č člena Pravilnika o licencah za opravljanje prevozov v cestnem prometu (Uradni list RS, št. 67/07 in 102/20) se zavržeta.

OBRAZLOŽITEV

1.Prva pobudnica vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega in tretjega odstavka 32.c člena Zakona o prevozih v cestnem prometu (v nadaljevanju ZPCP-2) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti 21.a, 21.b in 21.c člena Pravilnika o licencah za opravljanje prevozov v cestnem prometu (v nadaljevanju Pravilnik). Druga pobudnica (in drugi) s pobudo izpodbijajo poleg že navedenih določb še prvi odstavek 32.c člena ZPCP-2 in 21.č člen Pravilnika. Pravni interes pobudnice utemeljujejo s tem, da kot svojo glavno dejavnost opravljajo dejavnost prevoza blaga v mednarodnem cestnem prometu in da imajo veljavne licence Skupnosti za opravljanje navedene dejavnosti. Navajajo, da so z izpodbijanimi določbami ZPCP-2 in Pravilnika določeni strožji pogoji za licenco Skupnosti, ki se jim morajo pobudnice prilagoditi do 23. 11. 2020, sicer jim grozi odvzem veljavnih licenc Skupnosti. Zatrjujejo, da so izpodbijane določbe v neskladju z 49., 66., 74. in 153. členom Ustave. Predlagajo začasno zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijane določbe ne učinkujejo neposredno. Izpolnjevanje pogojev po izpodbijanih določbah na podlagi prve alineje prvega odstavka 32. člena v zvezi s četrtim odstavkom 32.a člena ZPCP-2 preverja izdajatelj licence, ki v primeru, da ni izpolnjen kateri koli od predpisanih pogojev za pridobitev licence, prekliče veljavnost licence in jo imetniku licence odvzame (razen če je izpolnjen kateri od pogojev za začasni odvzem licence oziroma njenih izvodov). Zoper to odločbo izdajatelja licence je dopustno vložiti pritožbo (četrti odstavek 27. člena v zvezi s četrtim odstavkom 32.a člena ZPCP-2). Sodno varstvo je zagotovljeno v upravnem sporu. Ustavno sodišče v takih primerih šteje, da se lahko pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnice ne izkazujejo pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanega 32.c člena ZPCP-2 in za oceno ustavnosti iz zakonitosti izpodbijanih določb Pravilnika. Zato je Ustavno sodišče pobudi zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo s sedmimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnika Jaklič in Šorli.

dr. Rajko Knez Predsednik

[1]Glej tudi sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-272/10 z dne 5. 4. 2012 in št. U-I-39/17 z dne 18. 4. 2017.