Jedro

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je tožnik upravičen do izplačila zneska kapitalizirane rente ob upoštevanju starosti 74 let, toženki pa pri tem onemogočena vložitev tožbe na ukinitev rente ob nastopu spremenjenih okoliščin.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je tožnik upravičen do izplačila zneska kapitalizirane rente ob upoštevanju starosti 74 let, toženki pa pri tem onemogočena vložitev tožbe na ukinitev rente ob nastopu spremenjenih okoliščin.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožniku plačati 10.403,45 EUR odškodnine za izgubljeni zaslužek skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 11. 2009 dalje do plačila, ter za 15.234,62 EUR za izgubljeni zaslužek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 10. 2012 dalje do plačila (1. točka izreka). Toženki je nadalje naložilo plačevanje 408,57 EUR dosmrtne mesečne rente od 1. 10. 2012 dalje, plačljivo petnajstega dne v mesecu za pretekli mesec, pri čemer je do pravnomočnosti sodbe zapadle rentne zneske dolžna plačati v 15 dneh od dneva pravnomočnosti sodbe. Hkrati je odločilo, da se tako določena renta povečuje v skladu s spreminjanjem pokojnin po podatkih Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Republike Slovenije (2. točka izreka). Primarni tožbeni zahtevek za (bodočo) premoženjsko škodo, da je dolžna toženka plačati tožniku kapitalizirano rento v višini 57.179,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 10. 2012 dalje do plačila, pa je sodišče prve stopnje zavrnilo (3. točka izreka) in sklepno odločilo še o povrnitvi pravdnih stroškov (4. točka izreka). Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika in toženke v delu zoper odločitev o odškodnini za bodočo premoženjsko škodo - rento ter zoper odločitev o stroških postopka zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Vrhovno sodišče je s sklepom II Ips 179/2016 z dne 15. 9. 2016 sklenilo, da se reviziji tožnika zoper pravnomočno odločitev o odškodnini za bodočo premoženjsko škodo - rento (2. in 3. točka izreka prvostopenjske sodbe) ugodi, sodba sodišča druge stopnje se v tem delu, vključno z odločitvijo o stroških postopka, razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.

2. Sodišče druge stopnje je v ponovljenem sojenju pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje (v 2., 3. in 4. točki) spremenilo tako, da je tožnik dolžan plačati enkratno kapitalizirano rento v višini 57.179,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 10. 2012. Spremenilo je tudi odločitev prvostopenjskega sodišča o plačilu pravdnih stroškov in odločilo o plačilu pritožbenih stroškov.

3. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede pravnega vprašanja, ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je tožnik upravičen do izplačila zneska kapitalizirane rente ob upoštevanju starosti 74 let, toženki pa pri tem onemogočena vložitev tožbe na ukinitev rente ob nastopu spremenjenih okoliščin. O tem vprašanju Vrhovno sodišče še ni odločalo, izpodbijana odločba pa odstopa od sodne prakse višjih sodišč.(1) Odločitev pritožbenega sodišča je materialnopravno zmotna. Tožnik ni upravičen do kapitalizirane rente do svojega 74. leta starosti (dosmrtna renta), ampak mu gre le renta za obdobje do redne upokojitve (do dopolnjenega 65. leta). Vse tožnikove težave niso posledica škodnega dogodka (degenerativne spremembe) in ni verjetno, da bi tožnik delo raznašalca opravljal do svojega 74. leta. Tudi sicer je v sodni praksi kapitalizirana renta v enkratnem znesku priznana le izjemoma. Toženka je v neenakem položaju v primerjavi s tistimi, ki jim je prisojena mesečna renta, ker je z izplačilom kapitalizirane rente povsem onemogočena njena pravica in možnost zahtevati znižanje rente ali njeno ukinitev, če nastopijo spremenjene okoliščine. Nastop upokojitve je izhajajoč iz normalnega teka stvari treba zato upoštevati tudi pri odmeri kapitalizirane rente.

4. Ker se pritožbeno sodišče ni opredelilo do tega, da je treba upoštevati znesek rente izračunane do tožnikovega 65. leta starosti, kot tudi ne do tega, da je del vtoževanega zneska toženka že plačala, je storilo kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

5. Predlog je utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku opredeljenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.

(1) Odločba Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 3583/2010 z dne 19. 1. 2011 in odločba Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 1350/2014 z dne 4. 3. 2015.