Jedro

Presoja pogojev za pridržanje na oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pridržani osebi omejilo pravico do prisotnosti pri izvajanju dokazov (I. točka izreka) in jo pridržalo na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Univerzitetne psihiatrične klinike X. še najdalj do 11. 10. 2024.

2.Zoper sklep se pritožuje pridržana oseba in med drugim navaja, da 11. 9. 2024 ni bilo nobene odvetnice ali sodne izvedenke. Ni vdrla v hišo sosedov, pač pa so njene muce same odšle v kurilnico jest brikete. Tudi fizično ni bila nasilna do nikogar, nasilje sta nad njo izvajala stric in teta. Zdravljenje s tabletami je zavrnila, saj za vsako bolezen rožica raste.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da ne držijo navedbe pritožnice (ki po vsebini pomenijo pritožbeni razlog kršitve pravice do izjave iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1), da na naroku na kraju samem v psihiatrični bolnišnici ni bilo ne odvetnice ne izvedenke. Iz zapisnika naroka (ki se v skladu s prvim odstavkom 224. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 šteje za javno listino) na redni št. 3 spisa je razvidno, da sta bili na naroku navzoči odvetnica A. A. in izvedenka B. B., ki sta zapisnik podpisali, izvedenka pa je na zapisnik podala tudi svoje izvedensko mnenje.

5.Pritožbeno sodišče nadalje ugotavlja, da razlogi sodišča prve stopnje o domnevni agresivnosti oziroma fizičnem nasilju do sosedov res niso konkretizirani, saj ni pojasnjeno, kakšno nasilno dejanje in zoper katero osebo bi naj pritožnica storila. Vendar pa to ni bil edini razlog, ki je sodišče prve stopnje vodil do odločitve, da je treba pritožnico pridržati na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice. Sodišče prve stopnje je na podlagi mnenja izvedenke ugotovilo, da ima pridržana oseba hudo in kronično duševno bolezen - bipolarno afektivno motnjo (imenovano tudi ciklofrenija ali manična depresija), ki je trenutno v akutni manični fazi, zaradi česar sta hudo moteni presoja realnosti in sposobnost obvladovanja ravnanja pritožnice, ki do svojega stanja nima uvida in tudi odklanja zdravljenje; slednje nenazadnje potrjujejo pritožbene navedbe, da pritožnica tablete odklanja. Nadalje je sodišče prve stopnje s pomočjo izvedenke ugotovilo, da opuščanje predpisane terapije povzroča v možganih nepovratne strukturne spremembe, zaradi katerih se bolezen kronificira in postaja vse težje dostopna zdravljenju, kar vodi v postopen kognitivni in funkcionalni upad, ki osebo invalidizira, torej onesposobi za normalno življenje in funkcioniranje.

6.Nadalje je sodišče prve stopnje s pomočjo izvedenke ugotovilo, da pritožnica boleha tudi za epilepsijo in da ji je bila zaradi nevarnosti epileptičnih napadov odsvetovana vožnja z vozili, česar pa ne spoštuje (tudi na naroku je bila nekritična do svoje bolezni in je izjavila, da avto vozi), zato bi v primeru epileptičnega napada med vožnjo lahko povzročila nesrečo, s čimer bi ogrozila življenje in zdravje sebe in/ali drugih oseb. Teh razlogov pritožba konkretizirano ne izpodbija, zato sodišče druge stopnje ne dvomi v zaključke sodišča prve stopnje, ki so ustrezno obrazloženi in imajo oporo v ugotovitvah izvedenke.

7.Glede na takšne ugotovitve je pravilen zaključek, da pritožnica v sedanjem stanju, ko je povsem nekritična do svoje bolezni in odklanja zdravljenje z znanstveno podprtimi metodami ter zdravili, obstaja resna nevarnost za zdravje ali življenje pritožnice, pa tudi drugih ljudi (zaradi možnosti trajnih in nepovratnih sprememb v možganih pritožnice in možnosti, da zaradi epileptičnega napada povzroči prometno nesrečo). Pravilen (in pritožbeno neizpodbijan) je zaključek, da glede na trenutno stanje pritožnice, ki odklanja zdravljenje, ne pride v poštev milejši ukrep (npr. ambulantno zdravljenje), saj vsak tak ukrep zahteva prostovoljno sodelovanje pacienta, česar pa pritožnica zaradi svojega trenutnega stanja še ni sposobna.

8.Glede na vse povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Ker ni ugotovilo niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1), je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

-------------------------------

1To je terapije z zdravili, ki jih za pritožničino bolezen priporoča medicinska znanost in ne laični zeliščni zdravilci.