Jedro

Tožnik v postavljenem roku za dopolnitev nepopolne vloge ni odgovoril, po poteku roka pa je organu poslal dopis, ki pa tudi ne vsebuje zahtevanih (potrebnih) podatkov in dokazil. Zato je organ upravičeno ugotovil, da tožnik svoje prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni dopolnil v skladu s prejetim pozivom in da je zato vloga ostala tako nepopolna, da je nesposobna za vsebinsko obravnavo.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč (Organ za BPP) zavrgel tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki sestave ustavne pritožbe in pravnega svetovanja v postopku pred Ustavnim sodiščem v že vloženi zadevi št. Up-585/11. V obrazložitvi navaja, da je prosilec dne 22. 8. 2011 vložil prošnjo za dodelitev navedene brezplačne pravne pomoči. Ker je bila prošnja tako nepopolna, da ni bilo mogoče preveriti obstoja objektivnega pogoja za dodelitev BPP, kakor tudi morebitnega preseganja premoženjskega cenzusa, ga je Organ za BPP pozval (poziv z dne 25. 8. 2011), da jo v roku 8 dni dopolni tako, da predloži tam zahtevane podatke in dokazila: da navede akt zoper katerega bi rad vložil ustavno pritožbo oziroma predloži njegovo kopijo; da navede ali je izčrpal vsa pravna sredstva v zvezi s tem aktom in predloži kopije odločb v zvezi s tem; da navede kdaj mu je bil akt, zoper katerega bi rad vložil ustavno pritožbo, vročen in da navede podatke in predloži dokaze glede vrednosti in vrste njegove nepremičnine s parcelno št. 325/6 k.o. … Naveden poziv mu je bil, v skladu s 87. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 24/06- UPB2 s spremembami), vročen dne 1. 9. 2011 (podpisana vročilnica), vendar svoje prošnje v postavljenem 8 dnevnem roku, ki se je iztekel dne 9. 9. 2011, ni dopolnil. Organ za BPP je dne 12. 9. 2011 sicer prejel prosilčev dopis, iz katerega pa zahtevani podatki niso razvidni. Ker prosilec svoje prošnje ni dopolnil v skladu s prejetim pozivom in ker zato ni bila sposobna za obravnavo, jo je bilo treba kot nepopolno zavreči v skladu z določilom drugega odstavka 67. člena ZUP.

Tožnik v laični tožbi smiselno navaja, da potrebuje brezplačno pravno pomoč za sestavo tožbe pri Ustavnem sodišču. Poziv za dopolnitev vloge, ki mu ga je poslalo Ustavno sodišče, je priložil svoji vlogi za brezplačno pravno pomoč. Glede zahteve za predložitev cenitve (da naj priloži informativni izračun vrednosti nepremičnine, ki ga je dobil z obvestilom Geodetske uprave RS, če se z njim strinja) pa pove, da sploh ni lastnik kake nepremičnine (hiše), darilne pogodbe v zvezi s tem so ponarejene, oče je svoj delež po ločitvi prodal njegovi mami do celote. Ugotavlja tudi, da mu niso pojasnili, zakaj navedeno cenitev potrebujejo, saj pri sodišču ni veljavna. Smiselno predlaga, da sodišče odpravi izpodbijani sklep.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise zadeve, na tožbo samo pa ni posebej odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je Organ za BPP upravičeno zavrgel tožnikovo vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz razloga, ker niti po prejemu zahteve za dopolnitev nepopolne vloge Organu ni sporočil potrebnih podatkov in predložil dokazil glede same ustavne pritožbe, niti glede svojega premoženja.

V zvezi z obravnavano problematiko je v 32. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list RS, št. 96/2004 -UPB1 ter 23/08) določeno, da mora prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči vsebovati vse tam navedene podatke, med drugim tudi podatke o zadevi in podatke o prosilčevem premoženjskem stanju. Po 34. členu ZBPP postopa pristojni Organ za BPP v primerih, ko ZBPP ne določa drugače, po določbah ZUP. V 67. členu ZUP pa je v zvezi z obravnavano problematiko določeno, da upravni organ nepopolne ali nerazumljive vloge (takoj) ne zavrže, ampak mora od vložnika zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo. Če stranka v postavljenem roku pomanjkljivosti ne odpravi, organ s sklepom zavrže vlogo.

V obravnavanem primeru je Organ za BPP od tožnika z dopisom z dne 25. 8. 2011 zahteval, naj prošnjo dopolni tako, da navede akt zoper katerega bi rad vložil ustavno pritožbo, dokazila o izčrpanju pravnih sredstev in kopije v tej zvezi izdanih oziroma prejetih odločb, da navede kdaj mu je bil vročen akt zoper katerega bi rad vložil ustavno pritožbo in da navede tudi tam zahtevane podatke glede nepremičnine parcelna št. 325/6 k.o. …, katere lastnik je tožnik (kaj nepremičnina predstavlja v naravi, njena realno-tržna vrednost in obvestilo Geodetske uprave RS o informativnem izračunu vrednosti nepremičnine, v kolikor se s to vrednostjo strinja). Tožnik, ki je naveden poziv nesporno prejel, v postavljenem roku, ki se je iztekel dne 9. 9. 2011, ni odgovoril, po poteku roka pa je dne 12. 9. 2011 Organu za BPP poslal dopis, ki pa tudi ne vsebuje zahtevanih (potrebnih) podatkov in dokazil. Zato je Organ za BPP upravičeno ugotovil, da tožnik svoje prošnje za dodelitev BPP ni dopolnil v skladu s prejetim pozivom in da je zato ostala tako nepopolna, da je nesposobna za vsebinsko obravnavo. Posledično jo je upravičeno zavrgel v skladu z drugim odstavkom 67. člena ZUP. Tožnik niti v tožbi ne navaja kakih relevantnih podatkov, iz katerih bi se lahko sklepalo na izpolnjevanje objektivnega pogoja za dodelitev BPP zaradi potrebne dopolnitve vložene ustavne pritožbe, niti relevantnih podatkov v zvezi s svojim premoženjem in njegovo vrednostjo.

V ostalem se sodišče sklicuje še na razloge Organa za BPP, v skladu z drugim odstavkom 71. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. list RS št. 105/06, 62/010).

Glede na navedeno je sodišče ugotovilo, da je bila odločitev upravnega organa zakonita, zato je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.