Jedro

Če se gospodarska dejavnost opravlja brez predpisanih dovoljenj, jo tržni inšpektor z odločbo prepove.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 228/99-15 z dne 8.5.2001.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 28.5.1999, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba proti odločbi Tržnega inšpektorja Tržnega inšpektorata RS, Enote M. Izpostave S.B. z dne 5.12.1997. Z njo je bilo tožniku prepovedano opravljanje dejavnosti "pridobivanje peska - dolomitnega apnenca" v kamnolomu doline B., na zemljišču parc. št. 592/17 k.o. P., ker za njeno opravljanje niso bili izpolnjeni predpisani pogoji, dejavnost pa tudi ni bila priglašena pri organu pristojnem za javne prihodke; navedena prepoved velja do priglasitve opravljanja dejavnosti organu pristojnemu za javne prihodke, rok izvršitve odločbe je takoj po njeni vročitvi, pritožba pa njene izvršitve ne zadrži. V razlogih izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje med drugim navaja, da podatki upravnih spisov potrjujejo pravilne ugotovitve upravnih organov, po katerih opravlja tožnik dejavnost pridobivanja dolomitnega apnenca na zemljišču, ki je opredeljeno kot varovano območje ... po družbenem planu občine S.B., saj količine pridobljenega peska presegajo njegove potrebe za izgradnjo dovozne poti preko njegove parcele. Opravljanje omenjene dejavnosti tožnik ni priglasil organu, pristojnemu za javne prihodke niti ni pridobil dokazil o izpolnjevanju pogojev za njeno opravljanje, kot ga k temu zavezuje 4. odstavek 75. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD). Ker je omenjeno dejavnost opravljal brez predpisanih dovoljenj, je pravna podlaga za izrek inšpekcijskega ukrepa tržnega inšpektorja v 15. členu Zakona o tržni inšpekciji (ZTI). Pridobitev ustreznih dovoljenje ni stvar tega postopka, zato tožnikovi ugovori, ki se nanašajo na težavnost njihovega pridobivanja na odločitev nima vpliva.

Tožnik v pritožbi navaja, da v upravnem postopku ni bilo ugotovljeno, kdo je opravljal dejavnost pridobivanja peska, ali on ali njegov sin. Nesmiselno je njemu, ki je star 77 let ter 80% invalid izrekati prepoved opravljanja dejavnosti pridobivanja peska. Upravni organ njegove vloge za pridobitev ustreznega dovoljenja ne izda že več let, čeprav drugi (med drugimi GP G. S.B.) veljavno pridobivajo oziroma izkopavajo pesek. Ker gre za šikaniranje upravnih organov, smiselno predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje v zadevi pravilno odločilo in za svojo odločitev navedlo pravilne razloge. Zato se pritožbeno sodišče strinja z dejansko in pravno podlago izpodbijane sodbe.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi odgovorilo na vse tožbene ugovore tožnika. Ker tožnik v pritožbi smiselno uveljavlja enake ugovore, ki jih je pravilno zavrnilo že sodišče prve stopnje, takšni pritožbeni ugovori ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Gospodarsko dejavnost je namreč mogoče opravljati na podlagi ustrezne registracije oziroma priglasitve del pri pristojnem organu v skladu z ZGD oziroma Obrtnim zakonom, če gre za obrtno dejavnost. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.