Jedro

Pritožbeno sodišče soglaša s pritožnikom, da je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo materialno pravno določbo 1. točke tarifne številke 37 OT, ko je kot znesek, za katerega je dolžnik prezadolžen (in od katerega je odvisna višina nagrade), upoštevalo zgolj vsoto priznanih terjatev obeh upnikov, ki sta vložila ugovor proti odpustu obveznosti. Ugovor proti odpustu obveznosti je namreč uperjen proti nastopu pravnih učinkov odpusta obveznosti - to je proti prenehanju upnikove pravice sodno uveljavljati plačilo terjatev upnikov do dolžnika, ki so nastale do začetka postopka osebnega stečaja, celo ne glede na to, ali je upnik terjatev prijavil v postopku osebnega stečaja. Učinki morebitne uveljavitve ugovora proti odpustu obveznosti se ne raztezajo zgolj na terjatve upnika, ki je ugovor vložil, na kar pravilno opozarja pritožnik, pač pa na vse upnike.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem drugem odstavku III. točke izreka delno spremeni tako, da glasi: „Upnika A., d. o. o. in B., d. o. o. sta dolžna v korist proračuna Republike Slovenije na račun prehodnih pologov Okrožnega sodišča v Kranju, Zoisova 2, Kranj, št.: ..., sklic: ..., koda namena: GOVT, namen: vračilo po odločbi Bpp 467/2022 v roku 15 dni od prejema tega sklepa plačati še vsak po 229,11 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno plačilo do plačila.“

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi drugi odstavek III. točke izreka izpodbijanega sklepa.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugovora upnikov A., d. o. o. in B., d. o. o. proti odpustu obveznosti zavrnilo (I. in II. točka izreka). Upnikoma je naložilo v korist proračuna Republike Slovenije in na račun prehodnih pologov Okrožnega sodišča v Kranju v roku 15 dni od prejema sklepa plačati vsak po 497,76 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila (prvi odstavek III. točke izreka), v preostalem delu pa je zahtevo dolžnika za povračilo stroškov v zvezi s postopkom ugovora proti odpustu obveznosti zavrnilo (drugi odstavek III. točke izreka). Predlog upnika B., d. o. o. za povračilo stroškov postopka v zvezi z ugovorom proti odpustu obveznosti je zavrnilo (IV. točka izreka).

2. Zoper odločitev v drugem odstavku III. točke izreka se je pravočasno pritožil dolžnik, uveljavljal pa je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se odmeri stroške postopka v skladu z Odvetniško tarifo, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3. Pritožba je bila vročena upnikoma, ki nanjo nista odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Dolžnik utemeljeno graja iz izračuna stroškov izhajajoče stališče sodišča prve stopnje, da je treba pri smiselni uporabi tarifne številke 37 OT za postopek ugovora obeh upnikov zoper odpust obveznosti upoštevati le seštevek priznanih terjatev obeh upnikov v tem postopku v znesku 21.589,20 EUR (9.256,15 EUR in 12.333,06 EUR). Pravilno je pritožnikovo stališče, da je kot vrednost spornega predmeta skladno s 1. točko tarifne številke 37 OT treba upoštevati vrednost oziroma znesek, za katerega je dolžnik prezadolžen, to pa je znesek 380.483,42 EUR in predstavlja seštevek prijavljenih terjatev upnikov v postopku osebnega stečaja (po končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 2. 9. 2021, po prvem dodatnem končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 23. 9. 2021 in po drugem končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 11. 7. 2022). Po izračunu dolžnika bi sodišče upnikoma moralo naložiti povračilo stroškov postopka vsakemu po 732,00 EUR (1150 točk za sestavo pripravljalne vloge z dne 6. 7. 2021, 1150 točk za sestavo pripravljalne vloge z dne 8. 7. 2022, 1150 točk za zastopanje na naroku dne 11. 7. 2022, 300 točk za porabo časa na naroku, 100 točk za porabo časa na potovanju, 77 točk (2 % za administrativne stroške od osnove 3850 točk), skupaj torej 3927 točk. Ker plačilo odvetniških stroškov glede na to, da je bila dolžniku odobrena brezplačna pravna pomoč, znaša 50 % predpisane nagrade po OT, stroški postopka znašajo 1.464,00 EUR (1963 točk po 0,60 EUR = 1.177,80 EUR ter kilometrina 22,20 EUR in 22 % DDV).

6. Pritožbeno sodišče soglaša s pritožnikom, da je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo materialno pravno določbo 1. točke tarifne številke 37 OT, ko je kot znesek, za katerega je dolžnik prezadolžen (in od katerega je odvisna višina nagrade), upoštevalo zgolj vsoto priznanih terjatev obeh upnikov, ki sta vložila ugovor proti odpustu obveznosti. Za tako omejitev višine dolžnikove prezadolženosti ni razumne razlage. Ugovor proti odpustu obveznosti je namreč uperjen proti nastopu pravnih učinkov odpusta obveznosti – to je proti prenehanju upnikove pravice sodno uveljavljati plačilo terjatev upnikov do dolžnika, ki so nastale do začetka postopka osebnega stečaja, celo ne glede na to, ali je upnik terjatev prijavil v postopku osebnega stečaja (prvi odstavek 409. člena v zvezi s prvim odstavkom 408. člena ZFPPIPP). Drugače povedano: učinki morebitne uveljavitve ugovora proti odpustu obveznosti se ne raztezajo zgolj na terjatve upnika, ki je ugovor vložil, na kar pravilno opozarja pritožnik, pač pa na vse upnike.

7. Upoštevaje znesek prezadolženosti kot vsoto prijavljenih terjatev vseh upnikov v postopku 380.483,42 EUR gredo dolžniku stroški nagrade za zastopanje in sicer 1150 točk za sestavo pripravljalne vloge z dne 6. 7. 2022 in 1150 točk za sestavo pripravljalne vloge z dne 8. 7. 2022 (tarifna številka 37/2 OT), 1150 točk za zastopanje na naroku dne 11. 7. 2022 (tarifna številka 37/4 OT), 300 točk za porabo časa na naroku (prvi odstavek 6. člena OT), 100 točk za porabo časa na potovanju (četrti odstavek 6. člena OT), 49 točk za administrativne stroške od osnove 3850 točk (2 % od 1000 točk in 1 % od 2850 točk – tretji odstavek 11. člena OT), skupno 3899 točk, upoštevaje zmanjšanje navedene nagrade za 50 % glede na to, da je bila dolžniku odobrena brezplačna pravna pomoč (peti odstavek 17. člena ZOdv), 1949 točk. Ob vrednosti točke 0,60 EUR in 22,20 EUR kilometrine (10. člen OT) ter 22 % DDV gredo dolžniku stroški postopka v znesku 1.453,75 EUR. Upnika morata torej povrniti dolžnikove stroške vsak po 726,87 EUR. Ker je sodišče prve stopnje že odločilo o povračilu dolžnikovih stroškov in zanje bremenilo vsakega upnika za 497,76 EUR, je pritožbeno sodišče upnikoma naložilo povračilo stroškov dolžnika, vsakemu še po 229,11 EUR, kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa in v tem delu ugodilo dolžnikovi pritožbi (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. V preostalem nespremenjenem delu drugega odstavka III. točke izreka izpodbijanega sklepa je dolžnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Gre za razliko v izračunu pavšalnih izdatkov za stranko po tretjem odstavku 11. člena OT. Pritožnik je v izračunu upošteval 2 % od celotne vrednosti storitve 3850 točk, pritožbeno sodišče pa je skladno s tretjim odstavkom 11. člena OT upoštevalo 2 % od vrednosti storitve do 1000 točk in 1 % od presežka nad 1000 točk.