Jedro

Skladno s prvim odstavkom 34.a člena ZST-1 je dopustna pritožba zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse v roku osem dni od vročitve. Toženki je bil plačilni nalog vročen 15. 9. 2016, kar pomeni, da se je rok za pritožbo iztekel 23. 9. 2016. Ker je toženka ugovor vložila šele 28. 9. 2016, torej po izteku prekluzivnega roka, ga je prvostopno sodišče skladno s tretjim odstavkom 34.a člena ZST-1 materialnopravno pravilno zavrglo kot prepoznega.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor toženke z dne 29. 9. 2016 zoper plačilni nalog opr. št. Pd 197/2015 z dne 14. 9. 2016 (I. točka izreka). Sklenilo je, da se je toženka dolžna v 15 dneh od vročitve tega sklepa plačati sodno takso ob domnevi umika posebne pritožbe v znesku 11,00 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep je toženka pravočasno vložila ugovor (pravilno: pritožbo) in zahtevo za zavrženje tožbe. Navaja, da plačilni nalog ni predmet odločanja sodišča in da tudi nima materialnopravne podlage. Zahteva, da se ugovoru ugodi in tožba zavrže. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti. Ob pravilno ugotovljenem dejanskem stanju je bilo tudi pravilno uporabljeno materialno pravo.

5. Kot izhaja iz podatkov v spisu je prvostopno sodišče na podlagi svojega pravnomočnega sklepa opr. št. Pd 197/2015 z dne 5. 7. 2016 v zvezi s sklepom pritožbenega sodišča opr. št. Pdp 652/2016 z dne 1. 9. 2016 toženki poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse, ki jo je skladno s četrtim odstavkom 34. člena Zakona sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/08 in nasl.) in 13. točke prvega odstavka 5. člena ZST-1 toženka dolžna plačati ob domnevi umika in ki znaša eno tretjino takse za postopek o tej vlogi, to je 11,00 EUR. Skladno s prvim odstavkom 34a. člena ZST-1 je dopustna pritožba v roku osem dni od vročitve. Kot izhaja iz vročilnice je prvostopno sodišče pravilno ugotovilo, da je bil toženki plačilni nalog vročen 15. 9. 2016, kar pomeni, da se je rok za pritožbo iztekel 23. 9. 2016. Ker je toženka ugovor vložila šele 28. 9. 2016, torej po izteku prekluzivnega roka, ga je prvostopno sodišče skladno s tretjim odstavkom 34.a člena ZST-1 materialnopravno pravilno zavrglo kot prepoznega.

6. Ker niso podani razlogi, iz katerih se sklep lahko izpodbija, in ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep prvostopnega sodišča (2. točka 365. člena ZPP).