Jedro

Vodja oddelka sodišča, ki ni obenem tudi razpravljajoči sodnik v zadevi, ni legitimiran za vložitev predloga za prenos pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1.Vodja pravdnega oddelka Okrožnega sodišča v Murski Soboti je v navedeni pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti podal predlog za prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2.Predlog ni dovoljen.

3.Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

4.Ne glede na to, ali predlog za prenos pristojnosti vloži stranka ali pristojno sodišče, gre po 67. členu ZPP za akt v okviru pravdnega postopka in ne za akt sodne uprave. Vodja posameznega oddelka sodišča pa v pravdnem postopku ni pristojen podajati predlogov po 67. členu ZPP, marveč ima tako pooblastilo zgolj razpravljajoči sodnik. Drugačna razlaga bi posegala v neodvisnost zakonitega sodnika.

5.Vodja pravdnega oddelka Okrožnega sodišča v Murski Soboti, ki ni obenem tudi razpravljajoči sodnik v tej zadevi, torej ni legitimiran za vložitev predloga po 67. členu ZPP. Zato je Vrhovno sodišče njegov predlog zavrglo.

6.Vrhovno sodišče še pripominja, da je predlog za delegacijo pristojnosti lahko utemeljen le, če obstajajo razlogi za izločitev vseh sodnikov nekega sodišča, ne le vseh sodnikov posameznega oddelka tega sodišča. Dokler je na voljo vsaj en sodnik sodišča, na katerega se razlogi za delegacijo ne nanašajo, pristojnosti ni mogoče prenesti.

-------------------------------

1Tako tudi VSRS v naslednjih sklepih: I R 143/2024 z dne 4. 9. 2024, I R 127/2025 z 30. 7. 2025 inI R 193/2025 z dne 5. 11. 2025.