Jedro

Iz predmetnega javnega razpisa izhaja, da „mora organizacijski vodja imeti vsaj 5 dokazljivih referenc za organizacijo in izvedbo usposabljanja in vodenje potrebnih evidenc v letih 2007-2010. Reference morajo izkazovati, da je oseba že organizirala in vodila v zadnjih treh letih vsaj 5 dogodkov (konference, strokovni seminarji,...) z 30 udeleženci. Tožena stranka je pravilno ugotovila, da tožnik ne izpolnjuje pogojev iz predmetnega javnega razpisa, saj ni predložil dokazil, da kot organizator usposabljanja razpolaga z vsaj 5 dokazljivimi referencami za organizacijo in izvedbo usposabljanja in vodenje potrebnih evidenc v letih 2007-2010.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II.Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Ministrstvo za gospodarstvo vlogo tožnika zavrnilo. V Uradnem listu RS, št. 66/10 in 69/10 je bil objavljen Javni razpis za izbiro izvajalca usposabljanja in preizkusa znanja za neodvisne strokovnjake za preglede klimatskih sistemov za obdobje treh let. Tožnik je pravočasno vložil vlogo, vendar je strokovna komisija ugotovila nepopolnost te vloge in tožnika pozvala k dopolnitvi vloge. Strokovna komisija je po dopolnitvi vloge ugotovila, da je tožnik v danem roku sicer vlogo res dopolnil, vendar pa še vedno ni predložil vseh zahtevanih dokazil, kot je to od njega zahtevala strokovna komisija s pozivom za dopolnitev vloge. Kljub temu pa ob smiselni uporabi tretjega odstavka 140. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) tožnikove vloge strokovna komisija ni zavrgla in je s postopkom nadaljevala. Preverila je ali vloga izpolnjuje razpisane pogoje. S pozivom k dopolnitvi vloge je bil tožnik pozvan, naj predložiti dokazila o strokovnih referencah prof. dr. A.A. kot organizatorja usposabljanja. Vlagatelj je bil pozvan, da naj v skladu z citiranim javnim razpisom in razpisno dokumentacijo iz točke 8 predmetnega javnega razpisa (v nadaljevanju razpisna dokumentacija) predloži dokazila o aktivnem sodelovanju pri organizaciji in izvedbi 5 dogodkov, saj so bile v vlogi tožnika reference prof. dr. A.A. zgolj navedene, dokazila pa niso bila priložena. Z dopolnitvijo vloge je tožnik predložil dokazila samo za reference za dogodek EGPR 2007 in EGPR 2010, ni pa predložil dokazil za preostale reference navedene v vlogi in sicer za dogodke: EGPR 2008, EGPR 2009 in CSWA seminar. V skladu s predmetnim razpisom in razpisno dokumentacijo mora organizator usposabljanja predložiti vsaj 5 dokazljivih referenc za organizacijo in izvedbo usposabljanja in vodenje potrebnih evidenc v letih 2007-2010, ki izkazujejo, da je organizacijski vodja usposabljanja že organizacijsko vodil v zadnjih treh letih vsaj 5 dogodkov (konference, strokovni seminarji) z vsaj 30 udeleženci (program, pogodba, ostali dokumenti).

Tožnik se z odločitvijo ne strinja. Sporno je dokazovanje izpolnjevanja pogojev referenc organizacijskega vodja programa usposabljanja prof. dr. A.A., dekana Fakultete za ... Javni razpis o pogoju referenc organizacijskega vodja programa usposabljanja ne določa ničesar. Razpisna dokumentacija pa je imela v zvezi s tem določbo v točki 2. Navodilo predlagateljem za izdelavo vloge, podtočka b), ki jo tožnik vsebinsko navaja. Tožnik meni, da ni podane povezave med referencami organizacijskega vodja programa usposabljanja ter citirano določbo razpisa in ugovarja, da v tem delu izpodbijane odločbe ni mogoče preizkusiti. Glede na določbe razpisa se pogoj ustrezne opreme nanašajo na prijavitelja in ne organizacijskega vodjo usposabljanja. Iz izpodbijane odločbe izhaja, da tožena stranka navedb tožeče stranke na strani 4 prijave ni upoštevala in se do njih tudi ni opredelila. Pri presoji izpolnjevanja pogojev referenc prof. dr. A.A. pa je upoštevala izključno navedbe iz priloge P4, čeprav to ni bil edini vir dokazil o referencah prof. dr. A.A. Nikjer ni bilo zahtevano, da bi se vsa dokazila o referencah organizacijskega vodje zbirala v prilogi P4. Iz dokazil pa izhaja, da je prof. dr. A.A. dekan Fakultete za ... Iz Pravil o organizaciji in delovanju fakultete izhajajo naloge dekana fakultete med katere spada tudi usklajevanje izobraževalnega in raziskovalnega ter razvojnega dela. Tožena stranka bi morala tožniku v pozivu na dopolnitev vloge jasno navesti, v čem je pomanjkljivost vloge in zaradi česa se pogoji 5 referenc za prof. dr. A.A. ne morejo šteti za izpolnjeni. Izpodbijane odločbe v tem delu ni možno preizkusiti, kar predstavlja bistven kršitev določb postopka. Obstaja pa tudi nasprotje med izrekom in obrazložitvijo izpodbijane odločbe. Iz razpisne dokumentacije (pod-točka b) točke 4) predmetnega javnega razpisa jasno izhaja, katere reference se lahko upoštevajo. Vodenje Fakultete za ... s preko 2.000 študenti na leto nedvomno v celoti izpolnjuje ta pogoj. Kot dokazilo je bilo potrebno predložiti program, pogodbo ali dokument, iz katerega so reference dokazljive. Študijski program Fakultete za ... nedvomno predstavlja tak dokument. Prof. dr. A.A. pa je poleg dveh referenc iz naslova konferenc EGPR predložil še 4 reference iz naslova vodenja Fakultete za ..., torej skupaj 6 referenc in tako presegel minimalni pogoj 5 referenc. Tožena stranka se v izpodbijani odločbi tudi ni v ničemer opredelila do ostalih dokazov iz prijave tožeče stranke. Tako je ocena dokazov tožene stranke ostala neobrazložena in v nasprotju s predloženo listinsko dokumentacijo. Tožnik sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne v ponovno odločanje in toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov postopka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila, vse pod izvršbo.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja potek razpisnega postopka. Tožnik je bil pozvan, da vlogo dopolni. V obrazložitvi poziva tožniku za dopolnitev vloge z predložitvijo dokazili o strokovnih referencah prof. dr. A.A., predstavljenega kot organizatorja usposabljanja je bilo navedeno, da naj prijavitelj upošteva v skladu s pod-točko b) točke 4 razpisne dokumentacije, da mora organizator usposabljanja imeti vsaj 5 dokazljivih referenc za organizacijo in izvedbo usposabljanja in vodenje potrebnih evidenc v letih 2007-2010. Dokazila morajo izkazovati, da je konkretna oseba že organizirala in vodila v zadnjih treh letih vsaj 5 dogodkov z vsaj 30 udeleženci. V vlogi je prijavitelj reference prof. dr. A.A. zgolj navedel, dokazil pa ni predložil. V dopolnitvi vloge prejete 5. 11. 2010 je tožnik dopolnil vlogo z dokazili samo za predstavljene reference za dogodke EGPR 2007 in EGPR 2010, ni pa predložil dokazil za reference za dogodke EGPR 2008, EGPR 2009 ter CSWA seminar, ki so bili prav tako navedeni v vlogi. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe nedvoumno izhaja, da so bile v vlogi reference zgolj navedene, dokazila za vse citirane reference prof. dr. A.A. pa niso bila predložena. Tožnik je z dopolnitvijo vloge predložil dokazila za predstavljene reference za dva dogodka, ne pa za vseh 5, ki jih navaja v svoji vlogi na predmetni razpis. Pogoj vsaj 5 dokazljivih referenc za organizacijo in izvedbo usposabljanja ter vodenje potrebnih evidenc v letnih 2007-2010 pa je bil določen v Navodilih predlagateljem za izdelavo prijave na javni razpis v točki 2. b). Tožena stranka priznava, da je pri sklicu na 3. podalinejo 4. alineje 3. točke predmetnega javnega razpisa prišlo do napake in bi se sklic moral glasiti na 2. podalinejo 4 alineje 3 točka javnega razpisa (ki določa, da mora imeti prijavitelj administrativno-tehnično osebje, ki je potrebno za uspešno izvajanje nalog usposabljanja, organiziranja in vodenja potrebnih evidenc in ima za te naloge primerne strokovne reference), kar pa ni vplivalo na pravilnost vlog in njihovo oceno. Neutemeljen je ugovor tožnika, da prof. dr. A.A. izkazuje vse iz razpisa zahtevane strokovne reference. Tudi iz priloge 4 vloge tožnika izhaja, da je predlagani vodja usposabljanja kot dekan in da je s svojo usposobljenostjo odgovorno organiziral, vodil in koordiniral usposabljanje preko 2000 študentov letno na Fakulteti za ... ter s svojimi pomočniki, visoko usposobljenim administrativno-tehničnim osebjem koordinira izobraževanje. Reference naštete v vlogi tožnika na strani 4 so zgolj navedene. Navedeno je, da je predlagani vodja usposobljeni dekan. To pa niso osebne reference dekana, pač pa reference prijavitelja, zato v zvezi z njim tožena stranka ni zahtevala dopolnitve vloge. Strokovna komisija je pri preverjanju izpolnjevanja razpisnih pogojev presojala ustreznost referenc, ki so bile predstavljene in dokazane za posameznega vodjo usposabljanja, ostalih predavateljev, njihovih namestnikov in organizatorja usposabljanja, ne pa referenc prijavitelja. Tožena stranka priznava, da bi bilo navedeno ugotovitev smiselno navesti tudi v obrazložitev izpodbijane odločbe, kar pa ne vpliva na pravilnosti in zakonitosti izpodbijane odločbe. Tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Po mnenju sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Sodišče se z razlogi izpodbijane odločbe strinja in jih v izogib ponavljanju posebej ne navaja (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

Glede tožbenih navedb pa dodaja: v obravnavanem primeru je med strankama sporno ali je tožnik predložil vsa potrebna dokazila navedena v predmetnem javnem razpisu in v Razpisni dokumentaciji v zvezi s predmetnim javnim razpisom (zlasti v zvezi s podtočko b) točke 4 Razpisne dokumentacije). Iz listin upravnega spisa (iz podtočke b) točke 4 Razpisne dokumentacije) predmetnega javnega razpisa nesporno izhaja, da „mora organizacijski vodja imeti vsaj 5 dokazljivih referenc za organizacijo in izvedbo usposabljanja in vodenje potrebnih evidenc v letih 2007-2010. Reference morajo izkazovati, da je oseba že organizirala in vodila v zadnjih treh letih vsaj 5 dogodkov (konference, strokovni seminarji,...) z 30 udeleženci (kot dokazilo je potrebno priložiti program, pogodbo ali dokument, iz katerega so reference dokazljive). Iz priloge P4 „Izjava“ prof. dr. A.A. tudi po presoji sodišča jasno izhaja, da prof. dr. A.A. izjavlja, da je aktivno sodeloval pri organizaciji in izvedbi naslednjih dogodkov: EGPR 2007, EGPR 2008, EGPR 2009, EGPR 2010 in seminarja CSWA, ki pa jih zgolj našteva, dokazil zanje pa ne prilaga. Iz poziva za dopolnitev vloge 22. 10. 2010 nesporno izhaja, da je bil tožnik pozvan, da mora skladno z razpisno dokumentacijo predložiti „dokazila o strokovnih referencah za predstavljenega vodjo usposabljanja, ostale predavatelje, njihove namestnike in organizatorja usposabljanja z njihovimi referencami“. Tožnik je poziv za dopolnitev vloge prejel 27. 10. 2010, kar tudi ni sporno, ni pa predložil vseh dokazil o dogodkih, ki jih je navedel v „Izjavi“ (priloga P4). Med strankama tudi ni sporno, da je tožnik z dopolnitvijo vloge predložil dokazila o dogodkih EGPR 2007 in EGPR 2010, ni pa predložil dokazil za dogodke: EGPR 2008, EGPR 2009 in CSWA seminar. Med strankama tudi ni sporno, da je pooblaščeni organizacijski vodja usposabljanja prof. dr. A.A. dekan Fakultete za ..., katerega naloge izhajajo iz 42. člena Pravil o organizaciji in delovanju fakultete in da je Fakulteta za ... izvajala študijske programe med drugim tudi v študijskih letih od 2007 do 2011. Kot je tožniku pravilno pojasnila že tožena stranka to niso osebne reference dekana, marveč reference prijavitelja. Po presoji sodišča je tožena stranka v obrazložitvi izpodbijane odločbe pravilno ugotovila, da tožnik ne izpolnjuje pogojev iz predmetnega javnega razpisa, saj ni predložil dokazil, da organizator usposabljanje razpolaga z vsaj 5 dokazljivimi referencami za organizacijo in izvedbo usposabljanja in vodenje potrebnih evidenc v letih 2007-2010. Tudi po presoji sodišča napačen sklic na 3 pod-alinejo 4. alineje 3. točke predmetnega javnega razpisa ni vplival na popolnost vlog in njihovo pravilno oceno, pa tudi ne na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločbe. Neutemeljen je tudi ugovor tožnika, da izpodbijane odločbe ni možno preizkusiti saj iz njene obrazložitve jasno izhaja razlog, zaradi katerega je bila vloga tožnika nepopolna in katerih zahtevanih dokazil tožnik v danem roku kljub jasnemu pozivu za dopolnitev vloge ni predložil. Po presoji sodišča vsebuje izpodbijana odločba tudi vse predpisane elemente in je obrazložena v skladu z določbo 214. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Tožena stranka je v postopku ugotovila in presodila vsa dejstva, pomembna za sprejem pravilne odločitve in svojo odločitev tudi argumentirano obrazložila.

Sodišče je v predmetni zadevi odločilo brez glavne obravnave (prvi odstavek 59. člena ZUS-1). Tožnik sicer trdi, da je v zadevi sporno dejansko stanje, pri čemer pa niso sporna dejstva in okoliščine, ki jih je davčni organ ugotovil v postopku, temveč se tožnik ne strinja s sklepanjem tožene stranke o pomenu teh dejstev in okoliščin.

Ker je po povedanem izpodbijana odločba pravilna in zakonita, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 25. členu ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.