Jedro

Pravni interes pritožnika mora obstajati tako ob vložitvi pritožbe kot v celotnem pritožbenem postopku in ob odločanju o pritožbi. Če po vložitvi pritožbe odpade, ker za pritožnika prvotna neugodnost izpodbijane odločbe ne more več nastopiti, je potrebno pritožbo zavreči ne glede na to, ali je bila prvotno dovoljena.

Izrek

I.Pritožba se zavrže.

II.Vsak udeleženec nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 6. 9. 2023 odločilo:

-pod točko I izreka delno ugodilo predlogu predlagateljice in nasprotne udeleženke A. A. (v nadaljevanju nasprotna udeleženka) z dne 18. 8. 2023 in izdalo začasno odredbo, s katero je odločilo; da mladoletna B. B. preživi v letu 2023 z materjo - nasprotno udeleženko letni dopust na morju v trajanju nepretrgoma od 16. 9. 2023 do 23. 9. 2023 na otoku ... (točka 1); da se v tem času odpadli stiki mladoletne B. B. z očetom - predlagateljem in nasprotnim udeležencem C. C. (v nadaljevanju predlagatelj) nadomestijo takoj po njeni vrnitvi z dopusta, in sicer v tednu od 25. 9. 2023 do 1. 10. 2023 tako, da bo do poleg že s sodno poravnavo z dne 30. 5. 2023 dogovorjenih stikov potekali še 25. 9. 2023, 27. 9. 2023 in 30. 9. 2023, v nadaljevanju pa se bodo stiki znova izvajali na način, dogovorjen s sodbo poravnavo z dne 30. 5. 2023 (točka 2); da se v primeru kršitve te začasne odredbe kršitelju izreče denarna kazen (točka 3); da ta začasna odredba velja do vključno 30. 9. 2023 oziroma do drugačne odločitve sodišča (točka 4) ter da pravno sredstvo zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve (točka 5).

-pod točko II izreka je predlagateljičin predlog z dne 18. 8. 2023 v preostalem delu zavrnilo.

2.Zoper ugodilni del sklepa, torej zoper odločitev pod točko I. izreka sklepa, je pravočasno pritožbo vložil predlagatelj. V pritožbi je uveljavljal vse zakonske pritožbene razloge in predlagal, da se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in predlog nasprotne udeleženke za izdajo začasne odredbe z dne 18. 8. 2023 zavrne, podredno, da se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi, zadeva v tem obsegu pa vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

V pritožbi je zatrjeval, da je zato, ker sodišče prve stopnje ni pojasnilo, zakaj ni upoštevalo mnenja CSD, da nasprotna udeleženka ni izkazala ogroženosti otroka, sklep v izpodbijani odločitvi obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka. Opozoril je na namen začasnih odredb in na ogroženost otroka kot zakonski pogoj, ki mora biti izpolnjen za izdajo začasne odredbe ter zatrjeval, da je sodišče prve stopnje pravno zmotno zaključilo, da bi mladoletna B. B. bila v primeru, da ne bi šla na morje, ogrožena oziroma da bi ji nastala težko nadomestljiva škoda. Sodišče prve stopnje se je zmotno osredotočilo zgolj na korist otroka, kar pa ne zadošča za izdajo začasne odredbe.

3.Predlagateljica je v odgovoru na pritožbo zatrjevala nepravilnost in neutemeljenost pritožbenih očitkov ter predlagala zavrnitev pritožbe. Priglasila je tudi pritožbene stroške vloženega odgovora na pritožbo.

4.Pritožba predlagatelja ni dovoljena.

5.Osnovna procesna predpostavka vsake pritožbe je pravnovarstvena potreba (pravni interes). Kadar pritožnik z vloženo pritožbo ne more izboljšati pravnega položaja, nima pravnega interesa za pritožbo in ta ni dovoljena. Pravni interes pritožnika mora obstajati tako ob vložitvi pritožbe kot v celotnem pritožbenem postopku in ob odločanju o pritožbi. Če po vložitvi pritožbe odpade, ker za pritožnika prvotna neugodnost izpodbijane odločbe ne more več nastopiti, je potrebno pritožbo zavreči ne glede na to, ali je bila prvotno dovoljena.

6.Izpodbijana odločitev se nanaša na izdajo začasne odredbe, s katero je bilo odločeno o preživetju dopusta mladoletne D. D. z materjo v obdobju od 16. 9. do 23. 9. 2023 ter o posledični nadomestitvi stikov mladoletne B. B. z očetom v času od 25. 9. 2023 do 30. 9. 2023. Že v sami začasni odredbi je bilo tudi določeno, da ta velja do vključno 30. 9. 2023. Tako so vsa z začasno odredbo določno opredeljena ravnanja in njihovi učinki v razmerju do predlagatelja prenehali do 1. 10. 2023. Zato pa pritožba predlagatelja, tudi če bi predlagatelj z njo uspel, ne bi izboljšala predlagateljevega pravnega položaja. Torej je pravni interes predlagatelja za pritožbo odpadel. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo predlagatelja kot nedovoljeno zavrglo (352. člen ZPP v zvezi z 239. in 15. členom ZIZ ter 100. členom ZNP-1).

7.Glede na takšno odločitev je glede priglašenih pritožbenih stroškov predlagatelja in nasprotne udeleženke pritožbeno sodišče odločilo, da vsak od njiju trpi svoje pritožbene stroške (drugi odstavek 55. člena ZNP-1).

-------------------------------

1J. Zobec, Pravdni postopek s komentarjem, 3. knjiga, Uradni list RS in GV Založba, Ljubljana 2009, stran 361

2ki je bila pritožbenemu sodišču predložena v presojo 9. 11. 2023

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 352 Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 100

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.