Jedro

Odpust obveznosti ni dovoljen, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, razen, če je ta obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence, ali če so do poteka preizkusnega obdobja bili izpolnjeni pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Če ta pogoj ni izpolnjen, sodišče po 1. točki petega odstavka 407. člena ZFPPIPP zavrne predlog za odpust obveznosti.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Zoper takšen sklep se je pritožil dolžnik iz "vseh pritožbenih razlogov", ki jih ne specificira, iz vsebine pa smiselno izhaja, da se pritožuje zoper ugotovljeno dejansko stanje. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in spremeni v korist dolžnika tako, da se predlogu za odpust obveznosti ugodi, podrejeno pa, da se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je sodišče s sklepom z dne 17. 12. 2021 pričelo postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku, s katerim mu je bilo določeno preizkusno obdobje dve leti od začetka postopka odpusta obveznosti in zadnji dan preizkusnega obdobja je potekel 17. 12. 2023. V skladu s četrtim odstavkom 407. člena Zakona o finančnem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) mora sodišče prve stopnje pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti preveriti ali obstaja ovira za odpust iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP. Odpust obveznosti ni dovoljen, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, razen, če je ta obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence, ali če so do poteka preizkusnega obdobja bili izpolnjeni pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Če ta pogoj ni izpolnjen, sodišče po 1. točki petega odstavka 407. člena ZFPPIPP zavrne predlog za odpust obveznosti.

Sodišče prve stopnje je vpogledalo v kazensko evidenco Ministrstva za pravosodje z dne 18. 12. 2023 (p.d. 106) in iz nje izhaja, da je bil stečajni dolžnik v času preizkusne dobe za odpust obveznosti pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju, in sicer kaznivo dejanje tatvine po 204. členu Kazenskega zakonika, ki še ni izbrisano iz kazenske evidence, niti se niso do poteka preizkusnega obdobja za odpust obveznosti izpolnili pogoji za izbris obsodbe iz kazenske evidence. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je podana ovira za odpust obveznosti iz drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, zato je predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

5. V pritožbi dolžnik navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, in sicer je dolžnik rojen 00. 00. 1949 in je star 74 let. Ni kriv za kaznivo dejanje tatvine, in sicer v zvezi s sečnjo dreves v stari strugi reke D. Ima dva sinova, A. A. in B. A. Navaja, da naj bi sin B. A. sekal sporna drevesa in da je bil tudi sin tisti, ki je priznal krivdo na sodišču glede tatvine v zvezi s sečnjo dreves v suhi strugi reke D., katere lastnik so X. Sodišče je zmotno ugotovilo dejansko stanje, ko je B. A. ml. zamenjalo z B. A. st., ki je dolžnik v tem stečajnem postopku.

6. Glede na navedbe pritožnika je pritožbeno sodišče vpogledalo v potrdilo iz kazenske evidence Ministrstva za pravosodje (MP) z dne 18. 12. 2023 (št. ...), ki je v stečajnem spisu zavedeno pod procesnim dejanjem 106. Iz te listine izhaja, da je obsojena oseba B. A., rojena 00. 00. 1949, (EMŠO je 000094900), kar je povsem enak EMŠO, kot izhaja iz predloga za začetek stečajnega postopka z dne 5. 11. 2021 (p.d. 1). Iz tega potrdila o kaznovanosti tudi izhaja, da je bil B. A., rojen 00. 00. 1949 EMŠO je 000094900, pri Okrajnem sodišču na Ptuju v zadevi II K 000/2021, 15. 6. 2022 obsojen za kaznivo dejanje tatvine, ki jo je izvršil 3. 3. 2021, za katero mu je sodišče izreklo pogojno obsodbo pet mesecev zapora, ki se ne izvrši, če v enem letu ne stori novega kaznivega dejanja. Preizkusna doba pogojne obsodbe se je iztekla 5. 7. 2023, vendar pa kazenska obsodba še ni izbrisana iz kazenske evidence.

7. Navedbe pritožnika, da je star in bolan in da zato on zagotovo ni mogel izvesti kaznivega dejanja tatvine pa v postopku odpusta obveznosti niso upoštevane, saj je v skladu z zgoraj citiranimi določbami 407. in 399. člena ZFPPIPP stečajno sodišče vezano na pravnomočno obsodilno sodbo kazenskega sodišča in ne more samo ponovno presojati kazenske odgovornosti dolžnika.

8. Glede pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje lahko izda zavrnitev odpusta obveznosti le v času trajanja preizkusnega obdobja in ne po preteku le-tega, pa prav tako ni pravilna. Iz določbe 407. člena ZFPPIPP izhaja, da sodišče o odpustu obveznosti odloča po preteku preizkusnega obdobja in pred izdajo sklepa o odpustu po uradni dolžnosti preveri, ali ne obstajajo ovire iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP .

9. Glede na vse navedeno je pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in ker ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 21. členom ZFPPIPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.