5. 7. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Boruta Madžareviča iz Ljubljane na seji 5. julija 2007

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 376. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 83/01 in 32/04) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnik izpodbija 376. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), ki določa, da obresti nehajo teči, ko vsota zapadlih, pa neplačanih obresti doseže glavnico. Zatrjuje neskladje z drugim odstavkom 14. člena, s četrtim in petim odstavkom 15. člena, s 23. členom, s 33. členom ter s 155. in 158. členom v zvezi z 2. členom Ustave ter s 1. členom Prvega Protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) v zvezi s 6. členom EKČP. Kot upnik svoj pravni interes utemeljuje s sklicevanjem na pravnomočen izvršilni naslov – sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. II Pd 782/96 z dne 25. 11. 1998 (ki jo prilaga) ter z navedbo, da izvršilni postopek, ki teče na podlagi tega izvršilnega naslova, na dan vložitve te ustavne pobude še ni zaključen, ker je izvršba odložena do dokončanja pravde o nedopustnosti izvršbe št. II P 1454/2005 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Navaja, da se vse listine, ki izkazujejo njegov pravni interes, nahajajo v sodnem spisu.

2.Z uveljavitvijo Zakona o spremembi in dopolnitvi OZ (Uradni list RS, št. 40/07 – OZ-A) je izpodbijana določba prenehala veljati. Pobudnik je predlagal, naj Ustavno sodišče postopek nadaljuje po 47. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS), ker meni, da posledice neustavnosti izpodbijane zakonske določbe niso prenehale oziroma niso bile odpravljene.

3.Ustavno sodišče ne presoja ustavnosti zakonskih norm, ki ne veljajo več, razen izjemoma, če ugotovi, da so zaradi njihovega neskladja z Ustavo nastale škodljive posledice, ki s prenehanjem njihove veljavnosti niso bile odpravljene (47. člen ZUstS). Pobudniku bi bilo mogoče priznati pravni interes po 47. členu ZUstS, če bi izkazal, da bi se v nepravnomočno končanem postopku z morebitno ugoditvijo njegovi pobudi njegov pravni položaj izboljšal. Pobudnik "obstoj konkretnih pravnih razmerij" in s tem obstoj procesne predpostavke pravovarstvene potrebe dokazuje z listinami iz "sodnih spisov v pravdni zadevi št. II P 1454/2005 pri Okrožnem sodišču v Ljubljani v povezavi z izvršilno zadevo št. In 2000/00047 pri Okrajnem sodišču na Vrhniki", vendar postopkov podrobneje ne opiše niti ne priloži listin, na katere se sklicuje. Zgolj s pavšalnim sklicevanjem na listine v sodnih spisih in s trditvijo, da bi odločitev Ustavnega sodišča učinkovala na njegova konkretna pravna razmerja (ki so nastala pred dnem, ko je razveljavitev 376. člena OZ začela učinkovati, pa o njih do tega dne ni bilo pravnomočno odločeno), ne pojasni, kako bi se njegov pravni položaj izboljšal z morebitno zanj ugodno odločitvijo Ustavnega sodišča. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj