Jedro

Če je taksni zavezanec ravnal točno po navodilih sodišča in je sodno takso za ugovor zoper sklep o izvršbi plačal na banki v danem roku osmih dni od prejema plačilnega naloga, niso izpolnjeni pogoji za nastop pravne posledice – domneve umika ugovora, saj je sodišče prve stopnje napačno štelo, da bi moral znesek plačane takse prispeti na sodišče v osmih dneh.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje obravnavanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se šteje ugovor zoper sklep o izvršbi opr.št. VL 51625/2009 z dne 22.4.2009 za umaknjenega, saj dolžnica sodne takse za ugovor ni plačala pravočasno.

Zoper navedeni sklep je dolžnica vložila pritožbo, v kateri je navedla, da je dne 4.6.2009 dobila plačilni nalog, ki ga je poravnala 12.6.2009, torej v osmih dneh. Ugovor je vložila 28.5.2009, nalog za plačilo sodne takse je prejela 4.6.2009, zato sodne takse do 12.5.2009, kot je navedeno v sklepu, ni mogla poravnati. Pritožbi je priložila kopiji potrdila o opravljenih storitvah in naloga za plačilo.

Pritožba je utemeljena.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) v 61.a členu določa obveznost plačila sodne takse za ugovor zoper sklep na podlagi verodostojne listine, ki mora biti plačana ob vložitvi ugovora, najkasneje pa po poteku 8 dnevnega roka, ki ga v zahtevi za plačilo sodne takse določi sodišče. Če taksa niti po poteku roka, določenega v zahtevi, ni bila plačana, pa niso podani pogoji za oprostitev plačila sodne takse, se šteje, da je ugovor umaknjen.

Taksnemu zavezancu ni treba prilagati dokazil o plačilu sodne takse (4. odstavek 61.a člena ZIZ).

Ker dolžnica ob vložitvi ugovora sodne takse ni plačala, ji je sodišče prve stopnje poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 2.6.2009, ki ga je dolžnica prejela 4.6.2009. V njem je sodišče dolžnico pozvalo, da 8 dneh od vročitve tega naloga pri banki ali na pošti s plačilnim nalogom BN02 na prehodni podračun tega sodišča, namenjen za plačevanje sodnih taks, in z navedbo namena plača sodno takso za ugovor v znesku 40,00 EUR. Ta rok se je iztekel 12.6.2009, zato je napačna ugotovitev prvega sodišča, da bi dolžnica morala sodno takso poravnati najkasneje 12.5.2009, kot pravilno opozarja tudi pritožba.

Iz priloženega plačilnega naloga BN 02 z dne 12.6.2009 je razvidno, da je dolžnica preko Banke Celje d.d., na prehodni podračun Okrajnega sodišča v Žalcu, ki ji ga je sodišče posredovalo v plačilnem nalogu, dne 12.6.2009 plačala 40,00 EUR in je pri tem kot namen plačila navedla opravilno številko zadeve, kot je bilo zahtevano v plačilnem nalogu. Enako izhaja iz priloženega Potrdila o opravljenih storitvah Banka Celje d.d., z dne 12.6.2009. Ker je torej dolžnica ravnala točno po navodilih sodišča in je sodno takso za ugovor plačala na banki v danem roku osmih dni od prejema plačilnega naloga, niso izpolnjeni pogoji za nastop pravne posledice – domneve umika ugovora, ki jo določa 3. odstavek 61.a člena ZIZ, saj je sodišče prve stopnje napačno štelo, da bi moral znesek plačane takse prispeti na sodišče v osmih dneh.

Glede na obrazloženo sodišče prve stopnje ni imelo podlage za sprejetje izpodbijane odločitve, zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti, zadevo pa vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnje obravnavanje (3. točka 365. člena v zvezi s 366. členom in prvim odstavkom 354. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).