Jedro

Odločba o odobritvi redne brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi v obsegu sestave in vložitve revizije je bila izdana pred novelo ZBPP-B. Ustaljeno je stališče Vrhovnega sodišča, da odločba o brezplačni pravni pomoči ne nadomešča pooblastila stranke.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 2.779,17 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 1. 2002 do plačila, v presežku zavrnilo tožbeni zahtevek, zavrnilo nasprotni tožbeni zahtevek, da sta tožnika dolžna izprazniti stanovanje v Š., ugotovilo, da je toženka preklicala naklonitev neodplačnega bivanja prvemu tožniku oziroma stanovanjsko pogodbo z dne 14. 10. 1997, tožnikoma naložilo, da toženi stranki vrneta v neposredno posest nepremičnine parc. št. 2174/3 k.o. ..., ter odločilo o pravdnih stroških.

2. Zoper sodbo sta se pritožili obe pravdni stranki. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožeče stranke in spremenilo le odločitev o zamudnih obrestih tako, da tečejo, dokler ne dosežejo glavnice, sicer pa je pritožbi zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sta 17. 4. 2008 tožnika vložila revizijo po odvetnici A. A. Ta ni predložila novega pooblastila za vložitev revizije, pač pa se je sklicevala na „Odločbo BPP“, ki jo je nato 25. 4. 2008 tudi predložila. Z njo je bila prvemu tožniku dodeljena redna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi v obsegu sestave in vložitve revizije in kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka z izrednim pravnim sredstvom, za izvajanje brezplačne pravne pomoči pa določena odvetnica A. A. Ker je sodišče prve stopnje predhodno že izdalo sklep, s katerim je odvetnico pozvalo, da predloži novo in posebno pooblastilo za vložitev revizije, je odvetnica po prejemu tega sklepa dne 7. 5. 2008 sporočila, da je že dostavila odločbo o odobritvi brezplačne pravne pomoči, ki obsega sestavo in vložitev revizije.

4. Revizija je bila po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/2007 – ZPP-UPB3, v nadaljevanju ZPP, ki se uporablja na podlagi drugega odstavka 130. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku, ZPP-D, Uradni list RS, št. 45/2008) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Po drugem odstavku 95. člena ZPP mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. Kljub posebnemu sklepu in pozivu sodišča prve stopnje odvetnica tega ni predložila. Predložila je le odločbo o odobritvi brezplačne pravne pomoči prvemu tožniku v zvezi s postopkom z izrednimi pravnimi sredstvi. Odločba Bpp 369/2008 je bila izdana 21. 4. 2008 na podlagi Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) pred novelo ZBPP-B, ki se je začela uporabljati 1. 9. 2008. Ustaljeno je stališče Vrhovnega sodišča, da odločba o brezplačni pravni pomoči ne nadomešča pooblastila stranke.(1) Tudi za zastopanje druge tožnice odvetnica ni predložila zahtevanega pooblastila.

7. Glede na navedeno je revizijsko sodišče revizijo zavrglo (377. člen v zvezi s četrtim odstavkom 98. člena ZPP).

Op. št. (1): Tako npr. v zadevah III Ips 43/2008, VIII Ips 210/2009, II Ips 649/2009, II Ips 396,/2010, II Ips 747/2009.