Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnika sta s pravno prednico toženke 24. 7. 2008 sklenila vsak svojo kreditno pogodbo, oba za stanovanjski kredit v višini 96.660 CHF, z rokom vračila v 240-ih mesečnih obrokih. Tožnica je pri tožnikovi pogodbi sodelovala kot zastaviteljica, tožnik pa je kot zastavitelj sodeloval pri tožničini pogodbi. S tožbo sta zahtevala ugotovitev ničnosti obeh pogodb, plačilo denarnega zneska in izbris hipoteke. Tožbenemu zahtevku za ugotovitev ničnosti in izbris hipoteke je bilo ugodeno. Odločitev je pravnomočna. Predmet odločanja v tej zadevi je le še kondikcijski zahtevek, s katerim zahtevata, da (1) toženka tožnici plača 18.827,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od plačanih mesečnih obrokov od prvega dne po dnevu, ko so v skupnem seštevku dosegli znesek črpanega kredita (29. 6. 2020), dalje; (2) toženka tožniku plača 18.782 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od plačanih mesečnih obrokov od prvega dne po dnevu, ko so v skupnem seštevku dosegli znesek črpanega kredita (29. 6. 2020), dalje. Sodišče prve stopnje je odločilo, da (1) se dovoli objektivna sprememba tožbe, (2) je toženka dolžna tožnici plačati 18.827,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 1. 2024 dalje, (3) se v presežku za zahtevane zakonske zamudne obresti tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica zahtevala plačilo od toženke, zavrne, (4) je toženka dolžna tožniku plačati 18.782 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 1. 2024 dalje, (5) se v presežku za zahtevane zakonske zamudne obresti tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval plačilo od toženke, zavrne, in (6) je toženka dolžna tožnikoma povrniti njune pravdne stroške.

2.Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh strank zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo odločbo sodišča prve stopnje

3.V zvezi s sodbo drugostopenjskega sodišča tožnika predlagata dopustitev revizije glede vprašanja:

"Ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da sta tožnika upravičena do zakonskih zamudnih obresti od obrokov, ki so bili plačani šele od vložitve zahtevka z dne 26. 1. 2024 za plačilo prisojenih zneskov?"

4.Predlog ni utemeljen.

5.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.c člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).