Jedro

Dolžnik zgolj s posplošenimi in dokazno nepodprtimi navedbami, da ni prejel nobene pošte za plačilo sodne takse in da še nima uradnega naslova oziroma je v fazi pridobivanja uporabnega dovoljenja za objekt, v katerem stanuje, domneve iz četrtega odstavka 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne more izpodbiti. Takšno je ustaljeno stališče sodne prakse. Vročilnico kot dokaz o pravilni vročitvi pošiljke je mogoče ovreči le z določno in dokazno podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost. Prav tako dolžnik ne more uspeti s pritožbenimi navedbami o kasnejšem plačilu sodne takse. Rok za plačilo sodne takse je prekluziven in kasnejše plačilo sodne takse posledic domneve umika ne more več odpraviti, iz podatkov v spisu pa izhaja, da je bil dolžnik v plačilnem nalogu na posledice neplačila sodne takse v določenem roku izrecno opozorjen.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnica sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sklenilo, da se dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi šteje za umaknjen.

2. Dolžnik vlaga zoper ta sklep sodišča prve stopnje laično pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da ni prejel nobene pošte za plačilo sodne takse in da je sodno takso sedaj poravnal na podlagi izpodbijanega sklepa, ki ga je prejel in zoper katerega vlaga pritožbo. Prosi, da sodišče upošteva izjemne okoliščine in dejstvo, da ni bil pravočasno obveščen oziroma ni prejel poziva za plačilo sodne takse za ugovor ter upošteva sedanje plačilo sodne takse.

3. Upnica po pooblaščencu v odgovoru na pritožbo predlaga pritožbenemu sodišču, da dolžnikovo pritožbo zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ter zahteva povrnitev stroškov odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da je upničin odgovor na pritožbo prepozen. Dolžnikova pritožba je bila upnici vročena dne 23. 8. 2023 s pozivom, da ima nanjo pravico odgovoriti v roku osem dni. Ta rok se je iztekel 31. 8. 2023, upnica pa je po pooblaščencu odgovor vložila dne 1. 9. 2023, kar je po izteku osemdnevnega roka. Na podlagi določbe drugega odstavka 344. člena ZPP v s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, pritožbeno sodišče prepoznega odgovora na pritožbo ni upoštevalo.

6. Po prvem odstavku 29.b člena ZIZ mora biti ob vložitvi predloga za izvršbo, ugovora in pritožbe plačana sodna taksa. Po drugem odstavku 29.b člena ZIZ mora biti sodna taksa plačana najpozneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse. Po petem odstavku 29.b člena ZIZ se šteje, da je vloga umaknjena, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

7. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bil plačilni nalog z dne 6. 6. 2023 za plačilo sodne takse za ugovor vročen dolžniku 28. 6. 2023, da se je osemdnevni rok za plačilo sodne takse iztekel 6. 7. 2023 in da dolžnik sodne takse ni plačal niti v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, ter da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Zaključek sodišča prve stopnje, da ugovor šteje za umaknjen, je pravilen.

8. Neutemeljene so dolžnikove pritožbene navedbe, da ni prejel plačilnega naloga za plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz vročilnice, pripete k plačilnemu nalogu z dne 9. 6. 2023 (red. št. 4), izhaja, da dolžniku plačilnega naloga ob poskusu vročitve ni bilo mogoče izročiti. Zato je bilo v njegovem hišnem predalčniku 13. 6. 2023 puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Iz vročilnice je tudi razvidno, da dolžnik pisma v 15 dneh ni dvignil, zato je bilo pismo po poteku tega roka puščeno v hišnem predalčniku. Iz spisa je tudi razvidno, da je bil dolžniku na isti naslov vročen že sklep o izvršbi (prav tako s fikcijo vročitve), zoper katerega je nato vložil ugovor.

9. Po tretjem odstavku 142. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ se osebna vročitev opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem predalčniku pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Po četrtem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se, če naslovnik pisanja v 15 dneh od prejema obvestila ne dvigne, vročitev šteje za opravljeno na zadnji dan 15 – dnevnega roka (fikcija vročitve).

10. Glede na obrazloženo je bil plačilni nalog z dne 9. 6. 2023 vročen 28. 6. 2023 na podlagi domneve iz četrtega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžniku je se je osemdnevni rok za plačilo sodne takse iztekel 6. 7. 2023, dolžnik pa v tem roku sodne takse ni plačal. 11. Po prvem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 149. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, je pravilno izpolnjena vročilnica javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Po četrtem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je sicer dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena, vendar dolžnik zgolj s posplošenimi in dokazno nepodprtimi navedbami, da ni prejel nobene pošte za plačilo sodne takse in da še nima uradnega naslova oziroma je v fazi pridobivanja uporabnega dovoljenja za objekt, v katerem stanuje,1 domneve iz četrtega odstavka 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne more izpodbiti.2 Takšno je ustaljeno stališče sodne prakse.3 Vročilnico kot dokaz o pravilni vročitvi pošiljke je mogoče ovreči le z določno in dokazno podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost. 12. Dolžnik tudi ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, da je sodno takso plačal ob prejemu izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje, pri čemer potrdila o plačilu niti ni priložil. Rok za plačilo sodne takse je prekluziven in kasnejše plačilo sodne takse posledic domneve umika ne more več odpraviti, iz podatkov v spisu pa izhaja, da je bil dolžnik v plačilnem nalogu na posledice neplačila sodne takse v določenem roku izrecno opozorjen.

13. Zato je ob (pritožbeno neizpodbijanih) ugotovitvah, da dolžnik sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi ni plačal v določenem roku in da v konkretnem primeru niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, sklenilo, pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da se šteje dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen (peti odstavek 29.b člen ZIZ).

14. Glede na navedeno je dolžnikova pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je dolžnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

15. Kadar sodišče zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnik pritožbenih stroškov ni priglasil, upnica pa do stroškov odgovora na pritožbo zaradi prepoznega odgovora ni upravičena (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvez s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Dolžnik ni podal nobenega konkretnega dokaznega predloga. 2 Še posebej ob dejstvu, da mu je bil na isti naslov vročen sklep o izvršbi (prav tako s fikcijo vročitve), zoper katerega je vložil ugovor. 3 Primerjaj odločbe Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1085/2022, I Cp 350/2022, II Cpg 765/2018 in ostale.