Jedro

Pritožnik napačno zaključuje, da je datum prejema tudi datum, ko mu začne teči 15. dnevni rok za pritožbo, saj kaj takšnega iz določbe 142. člena ZPP ne izhaja. Ta člen določa, da vročevalec pusti obvestilo o tem, da pisanje čaka na pošti 15 dni in če v tem času ni dvignjeno, nastopi po poteku tega roka fikcija vročitve. Zato dejstvo, da je vročevalec pustil pisanje v nabiralniku 30. 4. 2013 ne pomeni, da začne s tem dnem teči rok za pritožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrglo pritožbo tožeče stranke (ZPP člen 343/1).

Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila in sodišču očita bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Izpodbija tisti del sklepa sodišča prve stopnje, kjer je sodišče navedlo, da je 15-dnevni rok za prevzem pošiljke iztekel 29. 4. 2013. Navaja, da je iz potrdila Pošte Slovenije razvidno, da je bilo sodno pisanje tožniku vročeno 30. 4. 2013, zato je bila pritožba tožeče stranke pravočasna. Kot dokaz prilaga potrdilo, ki dokazuje, da mu je bila pošiljka vročena 30. 4. 2013. Pritožba ni utemeljena.

Pritožniku je bil sklep z dne 10. 4. 2013, s katerim je sodišče odločilo, da se prekinjeni pravdni postopek nadaljuje, določilo novo vrednost spornega predmeta in odločilo, da Okrajno sodišče v Žalcu ni več pristojno za odločanje o tem zahtevku, ampak je pristojno Okrožno sodišče v Celju, vročen z nadomestno vročitvijo. Iz vročilnice, ki predstavlja javno listino izhaja, da pritožniku ni bilo možno vročiti sodne pošiljke, zato mu je bilo 12. 4. 2013 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je navedeno kje je pisanje in rok 15. dni, v katerem ga mora dvigniti. Ker pritožnik pošiljke v tem roku ni dvignil, mu je bila puščena v hišnem predalčniku. Na vročilnici je še obvestilo poštarja iz katerega izhaja, da je dne 30. 4. 2013 pismo pustil v pisnem predalčniku. Tako je bila vročitev opravljena po 142. členu ZPP, ki v četrtem odstavku določa, da se vročitev po tretjem odstavku tega člena šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15. dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika.

Pritožnik je sprejel obvestilo o poštni pošiljki 12. 4. 2013 in sicer tako, da mu ga je poštar pustil v hišnem predalčniku. Tako bi moral pisanje dvigniti v roku 15. dni, ki je začel teči 13. 4. 2013 in se je iztekel 27. 4. 2013. Ker je bila ta dan sobota, je začel prvi dan pritožbenega roka teči na ponedeljek, 29. 4.2013 (ZPP člen 111), pritožbeni rok pa se je iztekel v torek 14. maja, kot je pravilno navedlo sodišče prve stopnje.

Pritožnik napačno zaključuje, da je datum prejema tudi datum, ko mu začne teči 15. dnevni rok za pritožbo, saj kaj takšnega iz določbe 142. člena ZPP ne izhaja. Ta člen določa, da vročevalec pusti obvestilo o tem, da pisanje čaka na pošti 15 dni in če v tem času ni dvignjeno, nastopi v tem roku fikcija vročitve (tako tudi komentar A. Galič k 142. členu ZPP, 4. knjiga, stran 122). Zato dejstvo, da je vročevalec pustil pisanje v nabiralniku 30.4.2013 ne pomeni, da začne s tem dnem teči rok za pritožbo. Sodišče prve stopnje je tako pravilno in v skladu z določbo prvega odstavka 343. člena ZPP pritožbo kot prepozno zavrglo. Pritožba tako ni utemeljena in jo je bilo potrebno zavrniti (ZPP člen 353). Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato sam nosi stroške tega pritožbenega postopka (ZPP člen 165, 154/1).