- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba I Cp 1433/2024
ECLI:SI:VSLJ:2025:I.CP.1433.2024 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Toženec je med postopkom večkrat ugovarjal na znižanje pogodbene kazni. Sodišče prve stopnje je pravilno zapisalo, da je v zvezi s tem trditveno in dokazno breme na njem ter da zgolj sklicevanje na 252. člen OZ za utemeljenost takega ugovora ne zadošča.
Izrek
I.Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II.Pravdni stranki krijeta vsaka svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
1.Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje (I.) naložilo tožencu, da tožniku v 15 dneh plača 21.750 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 12. 2017 in (II.) sklenilo, da toženec krije vse pravdne stroške tožnika.
2.V tej zadevi je enkrat že bilo odločeno in sicer je bil tožbeni zahtevek zavrnjen (s sodbo I P 00/2018 Okrožnega sodišča v ..., ki jo je potrdilo Višje sodišče v Ljubljani s sodbo I Cp 746/2022 z dne 29. 8. 2022), Vrhovno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju: VS RS) pa je s sklepom II Ips 16/2023 ugodilo reviziji in razveljavilo obe sodbi ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.
3.Zoper sodbo se toženec pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP.1 Prito7ebenemu sodi610du predlaga, da sodbo ustrezno spremeni (zavrne to7beni zahtevek), oziroma podredno, jo razveljavi in zadevo vrne sodi610u prve stopnje (drugemu sodniku) v novo sojenje. Relevantne prito7bene navedbe bodo povzete v nadaljevanju skupaj z odgovori nanje.
4.To7nik v odgovoru prito7bi nasprotuje in predlaga njeno zavrnitev.
5.Prito7ba ni utemeljena.
6.Uvodoma prito7ba opozarja, da je sodi610e prve stopnje v 15. to0dki obrazlo7eitve zapisalo, da v celoti sprejema razloge VSL, kar je nerazumljivo, saj se ne ve za katero sodi610de gre. To7enec je prepri0dan, da je to bistvena kr61itev postopka. Prito7beno sodi610de s tem ne sogla61a. Mogo0de je oznaka sodi610da res nekoliko nejasna, a vendar je pomembno, katero je stali610ce, ki ga je sodi610e sprejelo, iz tega pa je razvidno, da gre za stali610ce iz sklepa VS RS II Ips 16/2023. Da je to res, izhaja tudi iz zapisa v 1. to0dki obrazlo7eitve izpodbijane sodbe, ko sodi610e zapi61e, da sprejema vse argumente in pojasnila VS RS in jih zato sprejema kot pravilna materialnopravna izhodi610dja v novem sojenju.
7.V nadaljevanju to7enec meni, da sta izpodbijana sodba in odlo0ditev VS RS (II Ips 16/2023) napa0dni in nezakoniti. Pravilnost oz. zakonitost izpodbijane sodbe je predmet tega prito7benega preizkusa, sklep VS RS pa, kljub morebitnemu nestrinjanju katere od strank, ne more biti predmet prito7benega preizkusa, oz. preizkusa z drugim pravnim sredstvom.
8.To7enec trdi, da je izpolnil vse obveznosti po pogodbi z dne 30. 11. 2016. Meni, da sta sodi610ci v prvotnem postopku uporabili pravilno materialnopravno podlago in nista prezrli, da so bila dela izvedena v skladu s projektom. Na spremembo projekta (zaradi morebitnega izseka plo0dnika) bi lahko imel vpliv le to7nik kot lastnik. To7enec bi lahko odpravil napake le v skladu z veljavnim projektom, kar je tudi storil z nanosom betonskih zaplat na dovozni poti, s 0der je omogo0dil za avtomobile dovoz v gara7eo.
9.To zadnje ne dr7ei v celoti. Iz izvedeni61kega mnenja je razvidno, da vsako normalno, obi0dajno vozilo vanjo ne more zapeljati ne da nasede oz. podrsa po tleh. Izvedenec je opravil simulacijo za vozila Golf 7, Audi A6 in Clio ter ugotovil, da jih ni mo7eno zapeljati v gara7eo brez nasedanja ali podrgnjenja. To potrjuje, kar je ugotovilo VS RS, da ni dose7e na tipi0dna ideja gara7ee, ki je v tem, da vanj njen uporabnik lahko parkira avto. Trenutni dovoz ne omogo0da uporabniku, da bi kupil avto, kot si ga 7eli, ampak mora kupiti takega, ki ga bo glede na specifike uvozne klan0dine lahko zapeljal v gara7eo. Kot je ugotovilo 7e VS RS v sklepu II Ips 16/20213, obravnavana storitev iz navedenih razlogov pomeni neizpolnitev pogodbe. VS RS je ugotovilo 61e, da je bila sankcija pogodbene kazni (iz pogodbe z dne 30. 11. 2016) navezana na dejstvo, da toena stranka do dogovorjenega roka ne bo izpolnila vseh pogodbenih obveznosti po pogodbi z dne 30. 11. 2016, kar pomeni, da 7ei neizvr61itev ene zado610da, da zapade pogodbena kazen. Ko govori prito7ba o spremembi projekta oz. projektu, je treba pojasniti, da je to7enec sklenil pogodbo z dne 30. 11. 2016 in se v njej zavezal med drugim tudi za ustrezno ureditev uvoza v gara7eo. Ob sklepanju te pogodbe bi se seveda lahko skliceval na projekt in morebiti dosegel tudi druga0den dogovor, vendar pa je pogodba podpisana in taka kot je zavezuje obe pogodbeni stranki. V zvezi s tem je sodi610e prve stopnje tako povsem pravilno zaklju0dilo, da je za odlo0ditev o izvr61itvi to7en0devih zavez iz pogodbe z dne 30. 11. 2016 povsem nepomembno, zakaj je bil uvoz v gara7eo prvotno izveden, kot je bil.
10.Prito7ba oporeka izvedeni61kemu mnenju (pomisleki glede simulacij vo7enj, ustreznost stroke izvedenca), a so take trditve prepozne. Kot je razvidno iz zapisnika glavne obravnave 1. 12. 2021, je takrat izvedenec, ko je bil zasli61an, izpovedal, da klan0dina ni primerna za uporabo vseh vozil (list. 61t. 219). To7enec na to ni imel pripomb in tudi ne dodatnih vpra61anj (list. 61t. 224).
11.Vse zgoraj povzete ugotovitve VS RS je sprejelo sodi610e prve stopnje, pritrjuje pa jim tudi prito7beno sodi610de. Ker je ugotovljeno, da klan0dina ni ustrezno sanirana, je posledica tega, da je to7enec dol7an to7niku pla0dati pogodbeno kazen.
12.Vi61ina dogovorjene pogodbene kazni je jasna: 15 % od pogodbene vrednosti prodajne pogodbe. Ta je brez vsakega dvoma zna1ala 145.000 EUR, kar je v odgovoru na to7bo priznal tudi to7enec. Res je, da se v besedilu pogodbe pojavi tudi zapis kupnine z besedo "stopetdesettiso0deurov", a gre pri tem tudi po prepri0danju prito7benega sodi610da zgolj za o0ditno pisno pomoto. Poleg priznanja to7enca v odgovoru na to7bo namre0d potrjujeta, da je kupnina zna1ala 145.000 EUR, tudi zapis kupnine s 61tevilko in se61tek obeh delov kupnine (100.000 EUR in 45.000 EUR). Vse to povsem potrjuje pravilnost ugotovitve, da je kupnina zna1ala 145.000 EUR. Na tako kupnino je sodi610e prve stopnje pravilno izra0dunalo znesek pogodbene kazni 21.750 EUR.
13.To7enec je med postopkom ve0dkrat ugovarjal na zni7eenje pogodbene kazni. Sodi610de prve stopnje je pravilno zapisalo, da je v zvezi s tem trditveno in dokazno breme na njem ter da zgolj sklicevanje na 252. 0dlen Obligacijskega zakonika2 (v nadaljevanju: OZ) za utemeljenost takega ugovora ne zado610da. To7enec res ni podal nobenih konkretnih navedb, ki bi narekovale zni7eanje pogodbene kazni, ampak se ves 0das sklicuje zgolj na zakonsko besedilo (npr. list. 61t. 20A - "zahteva zni7eenje nesorazmerno visoke pogodbene kazni"; list. 61t. 39 - to7nikov edini namen je poskus neupravi0dene obogatitve, ko povsem neutemeljeno zahteva visoko pogodbeno kazen; list. 61t. 180a - prepis zakonskega besedila 252. 0dela OZ; list. 61t. 217 - "to7nik ni ponudil nobenega dokaza, da vi61ina pogodbe kazni ne bo zado0dala za dokon0danje oz. popravo nedokon0danih del"; podobno nedolo0dno ugovarja na list. 61t. 329A). Zakaj bi bila dogovorjena pogodbena kazen glede na vrednost in pomen predmeta obveznosti, to7enec tudi v prito7bi ne pojasni. Ugovor zni7eanja pogodbene kazni je zato neutemeljen.
14.Kon0dno to7enec nasprotuje tudi stro61kovni odlo0ditvi, meni, da je stro61kovni izrek pomanjkljiv in nerazumljiv ter da bi moralo biti v njem zapisano vsaj, da to7enec nosi vse "potrebne" pravdne stro61ke. 0Cetrti odstavek 163. 0dela ZPP dolo0da, da lahko sodi610e v sodbi odlo0di le, katera stranka nosi stro61ke postopka in v kak61nem dele7eu. In to je v obravnavani zadevi naredilo tudi sodi610e prve stopnje. Kateri stro61ki bodo priznani kot potrebni in njihova vi61ina, bo odlo0deno s sklepom po pravnomo0dnosti te sodbe (zoper katerega je prito7ba). Izpodbijana stro61kovna odlo0ditev zato ni pomanjkljiva in tudi ne nerazumljiva.
15.Po vsem obrazlo7eenem in ker tudi ni na61lo kr61itev, na katere pazi po uradni dol7enosti, je prito7beno sodi610de prito7bo kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo potrdilo (353. 0dlen ZPP).
16.Pravdni stranki krijeta vsaka svoje prito7bene stro61ke: to7enec, ker ni uspel s prito7bo, to7nik pa zato, ker v odgovoru na prito7bo ni podal navedb, s katerimi bi vsebinsko prispeval k odlo0ditvi prito7benega sodi610da (155. 0dlen ZPP).
-------------------------------
1Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, 61t. 26/19999, s spremembami in dopolnitvami.
2Uradni list RS, 61t. 83/01, s spremembami.
RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 252
Pridruženi dokumenti:*
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.