- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1469/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.1469.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost pritožbe zoper plačilni nalogAli je pritožba toženca in R. H. zoper plačilni nalog utemeljena, glede na zamudo roka za ugovor in pravni interes strank?
- Pravica do vsebinskega obravnavanjaAli sta pritožnika imela pravico do vsebinskega obravnavanja njunega ugovora zoper plačilni nalog?
- Pristojnost sodiščaAli je sodišče prve stopnje pravilno odločilo o pristojnosti glede vrnitve posojila?
- Odmerjanje sodne takseAli je sodišče pravilno odmerilo sodno takso in ali je plačilni nalog imel podlago v zakonu?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je pritožnikoma upravičeno odreklo pravico do vsebinskega obravnavanja njunega ugovora zoper plačilni nalog, s katerim je toženca poprej pozvalo k plačilu dolgovane sodne takse. Toženec je namreč zamudil rok za ugovor, medtem ko R. H. ni stranka tega postopka, zato je bil prvi ugovor prepozen, drugi pa nedovoljen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tako ugovor toženca kot ugovor R. H. zoper plačilni nalog z dne 6. 4. 2017. 2. Toženec in R. H. sta nato znova vložila ugovor (pravilno: pritožbo). Ponavljata, da plačilni nalog nima podlage v zakonu in da je sodišče sodno takso napačno odmerilo. Izdano sodbo bi moralo "odpraviti in razveljaviti", tožbo pa zavreči. Sodba nima podlage v zakonu. Posledično tudi domneva umika pritožbe ni nastopila. Sodišče ni bilo pristojno odločati o vrnitvi posojila. Toženec sploh ne more biti stranka, sicer pa tudi tožnica nima pravnega interesa za tožbo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pritožnikoma upravičeno odreklo pravico do vsebinskega obravnavanja njunega ugovora zoper plačilni nalog, s katerim je toženca poprej pozvalo k plačilu dolgovane sodne takse. Toženec je namreč zamudil rok za ugovor, medtem ko R. H. ni stranka tega postopka, zato je bil prvi ugovor prepozen, drugi pa nedovoljen. Sodišče prve stopnje je o tem v izpodbijanih sklepih navedlo jasne, razumljive in materialnopravno pravilne razloge, ki jih ni treba ponavljati.
5. Neupošteven je pritožbeni očitek, da izdani plačilni nalog nima podlage v zakonu in da je sodišče sodno takso napačno odmerilo; razpravljanje o tem ni (več) dopustno. Razlogi, s katerimi pritožnika oporekata izdani sodbi, pa za pritožbeni preizkus izpodbijanih dveh sklepov niso relevantni. Odločanje o taksni obveznosti v zvezi s pritožbo zoper sodbo je namreč ločeno od odločanja o pravilnosti in zakonitosti sodbe.
6. Pritožbeni razlogi torej niso podani, procesnih kršitev, na katere mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti, pa v postopku na prvi stopnji ni bilo. Pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku potrdilo oba izpodbijana sklepa.