Jedro

Zakon daje registrskemu sodišču pooblastilo, da tudi v primeru drugih (posebnih) pogojev izbriše pravno osebo iz sodnega registra, če izbrisne razloge določa drug (matični) zakon. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da družba svojega poslovanja ni uredila tako, kot ga mora imeti, da ne bi prihajalo do dvomov o njenem poslovanju in obstoju in do ponavljajočih pobud za njen izbris od različnih predlagateljev, ni izbrisni razlog, ki bi po kakšnem drugem veljavnem predpisu v RS registrskemu sodišču nalagal dolžnost, da družbo izbriše iz sodnega registra brez likvidacije. Zato registrsko sodišče na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja ni imelo zakonske podlage za nadaljevanje postopka izbrisa.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se postopek izbrisa ustavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo ugovor družbe z dne 9. 7. 2012 in ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Proti sklepu se je družba pritožila, uveljavljala je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi ter postopek izbrisa ustavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je 11. 5. 2012 po uradni dolžnosti začelo postopek izbrisa na podlagi izbrisnega razloga iz 2. točke 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP. Kot podlago za odločitev je navedlo obvestila Policijske postaje Tržič, da je družba neznana na naslovu, ki je vpisan kot poslovni naslov družbe v sodnem registru. Z izpodbijanim sklepom je v drugi fazi postopka ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta iz sodnega registra brez likvidacije, ker je presodilo, da družbin ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa ni utemeljen (3. točka 1. odstavka 439. člena ZFPPIPP).

5. V razlogih izpodbijanega sklepa je registrsko sodišče najprej povzelo ugovorne navedbe in sicer, da je družba na poslovnem naslovu znana, saj je lastnica objekta na tem poslovnem naslovu ter da na tem naslovu tudi prejema pošto v svoj označen poštni predal. Ocenilo je, da je družba z ugovorom uspela izpodbiti domnevo izbrisnega razloga, določeno v prvi alineji 2. točke 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP. Nato pa nadaljevalo: „Čeprav bi ob takem stanju, kot ga navaja v ugovoru, register lahko ustavil postopek, je prevladal pomislek, da gre za določene okoliščine (ki registru niso znane), ki nenehno vodijo v nove izbrisne razloge, in za nadaljevanje poslovanja take družbe, register ne more prevzeti odgovornosti, da še naprej tako posluje in je zato ugovor proti začetku postopka izbrisa iz sodnega registra zavrnilo.“

6. Če okoliščine sodnemu registru, ki o izbrisu gospodarske družbe odloča po uradni dolžnosti, niso znane, potem podlage za nadaljevanje postopka izbrisa nima. Po določbi 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP se pravna oseba izbriše iz sodnega registra brez likvidacije le v taksativno naštetih primerih: 1. če preneha poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti; 2. če (še ) posluje, (vendar) ne na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register in 3. če obstajajo drugi pogoji, ki jih zakon določa kot razlog za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije.

7. Na podlagi dejstev, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje, je družba z ugovorom uspela izpodbiti izbrisni razlog iz 2. točke 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP, na podlagi katerega je bil začet postopek izbrisa. Dejstva, ki jih je družba navedla in dokazala o lastništvu nepremičnin, registrskemu sodišču niso omogočala nadaljevanja postopka izbrisa niti po 1. točki 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP.

8. V 3. točki 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP daje zakon registrskemu sodišču pooblastilo, da tudi v primeru drugih (posebnih) pogojev izbriše pravno osebo iz sodnega registra, če izbrisne razloge določa drug (matični) zakon. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da družba svojega poslovanja ni uredila tako, kot ga mora imeti, da ne bi prihajalo do dvomov o njenem poslovanju in obstoju in do ponavljajočih pobud za njen izbris od različnih predlagateljev, ni izbrisni razlog, ki bi po kakšnem drugem veljavnem predpisu v RS registrskemu sodišču nalagal dolžnost, da družbo izbriše iz sodnega registra brez likvidacije. Zato registrsko sodišče na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja ni imelo zakonske podlage za nadaljevanje postopka izbrisa.

9. Ker je sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje zmotno uporabilo materialno pravo, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je na podlagi določbe 2. točke 1. odstavka 438. člena ZFPPIPP ustavilo postopek izbrisa (4. točka 39. člena ZSReg).