Jedro

Glede vprašanja ali pomeni dopolnitev dokaza z izvedencem oziroma zaslišanje izvedenca izvedbo novega dokaza ali izvajanje istega dokaza, je bilo v teoriji in sodni praksi že oblikovano stališče, da gre za izvedbo istega dokaza, zlasti, če gre za isto dokazno temo, kot je to v konkretnem primeru. Izvedenec je namreč v dopolnitvi izvedenskega mnenja in na zaslišanju zgolj odgovarjal na pripombe strank na njegovo izvedensko mnenje. Ker je izdelava pisnega mnenja, njegove dopolnitve zaradi pripomb strank, kot tudi zaslišanje izvedenca, enoten dokaz, mora založiti potreben znesek za plačilo dopolnitve izvedenskega mnenja tista stranka, ki je predlagala dokazovanje z izvedencem, v konkretnem primeru tožeča stranka.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se III. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna (na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Ljubljani št. ..., sklic ...), doplačati predujem (še) v višini 107,09 EUR, v roku 15 dni, pod izvršbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu dr. B. G. priznalo izvedenino v znesku 347,60 EUR, ki se poveča za 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 30,77 EUR in za 0,53 % prispevek za poškodbo pri delu in poklicne bolezni v višini 1,84 EUR, vse skupaj 380,21 EUR (I. točka izreka), ki naj se nakaže na osebni račun sodnega izvedenca odprt pri X. banki d. d. (II. točka izreka). Odločilo je, da sta tožeča in tožena stranka v roku 15 dni dolžni na transakcijski račun sodišča doplačati predujem in sicer vsaka v višini 107,09 EUR (III. točka izreka).

2. Zoper III. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje se je v delu, v katerem je naloženo doplačilo predujma toženi stranki, pravočasno pritožila tožena stranka. Uveljavljala je pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava iz 1. in 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da plačilo celotnega predujma naloži tožeči stranki. Priglasila je stroške „za sestavo pritožbe po Odvetniški tarifi“.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožeča stranka zoper toženo stranko uveljavlja zahtevek na izpodbijanje pravnih dejanj – spornih prodaj nepremičnine. V dokaz, da so bile sporne prodaje opravljene pod tržno vrednostjo, je tožeča stranka predlagala postavitev sodnega izvedenca in zanj plačala 1.000,00 EUR predujma. Izvedenec je bil postavljen in izdelal mnenje, na katerega sta obe stranki podali pripombe. Glede na to je izvedenec izdelal še dopolnitev izvedenskega mnenja, nato pa je bil tudi zaslišan. Za nagrado izvedencu za dopolnitev in zaslišanje je zmanjkalo založenih sredstev in sicer v višini 214,18 EUR, ki jih je sodišče prve stopnje s III. točko izreka izpodbijanega sklepa v obliki doplačila predujma naložilo v plačilo obema strankama, vsaki polovico.

6. Tožena stranka je s pritožbo tako odločitev izpodbijala in navajala, da je postavitev izvedenca predlagala tožeča stranka, zato bi morala le-ta plačati izvedenino tudi za dopolnitev mnenja in zaslišanje izvedenca sama v celoti.

7. Vsaka stranka predhodno sama krije stroške, ki jih povzroči s svojimi dejanji (152. člen ZPP). Glede vprašanja ali pomeni dopolnitev dokaza z izvedencem oziroma zaslišanje izvedenca izvedbo novega dokaza ali izvajanje istega dokaza, je bilo v teoriji1 in sodni praksi2 že oblikovano stališče, da gre za izvedbo istega dokaza, zlasti, če gre za isto dokazno temo, kot je to v konkretnem primeru. Izvedenec je namreč v dopolnitvi izvedenskega mnenja in na zaslišanju zgolj odgovarjal na pripombe strank na njegovo izvedensko mnenje. Ker je izdelava pisnega mnenja, njegove dopolnitve zaradi pripomb strank, kot tudi zaslišanje izvedenca, enoten dokaz, mora založiti potreben znesek za plačilo dopolnitve izvedenskega mnenja tista stranka, ki je predlagala dokazovanje z izvedencem, v konkretnem primeru tožeča stranka.

8. Glede na to so utemeljene pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje toženi stranki s sklepom ne bi smelo naložiti plačila polovice dodatnega (manjkajočega) predujma za dopolnitev izvedenskega mnenja in zaslišanje izvedenca. Plačilo celotnega zneska manjkajočega predujma za stroške izvedenca v višini 214,18 EUR bi moralo naložiti v plačilo tožeči stranki Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano III. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).

9. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker tožena stranka ni določno zahtevala povrnitve pritožbenih stroškov (prvi odstavek 163. člena ZPP), prav tako jih ni specificirano priglasila (drugi odstavek 164. člena ZPP).3 1 Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, 2006, str. 501 – 503. 2 Primerjaj VSL Sklep II Cp 473/2018, VSL Sklep I Cp 1468/2017, VSL sodba in sklep II Cp 1261/2015 ter VSL sklep I Cp 1210/2016. 3 Poleg opravila bi morala navesti tudi število točk po odvetniški tarifi (drugače je pri sodni taksi, pri kateri višine ni treba navesti).