Jedro

Začetek postopka prisilne poravnave nad družbo, v skladu z določbami ZIZ in določbami Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji ne vpliva na dovolitev in opravo izvršbe na delež družbenika.

Izrek

Ugovor, ki se obravnava kot pritožba, se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo z novimi izvršilnimi sredstvi in sicer z rubežem traktorja IMT, letnik 1989 z reg. št. ...; rubežem najemnine, ki jo dolžnik prejema od najemnikov ..., vsi na naslovu XXX 2 ter rubežem in prodajo deleža edinega družbenika J.A. v družbi A. d.o.o., vpisani v sodni register pri Okrožnem sodišču v Kranju.

Zoper tak sklep pravočasno ugovarja dolžnik in predlaga razveljavitev sklepa. V ugovoru navaja, da je traktor IMT, letnik 1989 že leta 1997 prodal F. L. Izvršba na najemnine ni mogoča, saj je najemodajalec gospodarska družba A. d.o.o. in ne dolžnik. Po prepričanju dolžnika pa tudi rubež in prodaja deleža edinega družbenika J. A. v družbi A. d.o.o. ni mogoč, saj je družba v postopku prisilne poravnave.

Sodišče prve stopnje je ugovor štelo za neutemeljen in ga je v skladu z drugim odstavkom 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ; Ur. l. 51/98) poslalo Višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

V skladu z določbo tretjega odstavka 34. člena ZIZ lahko sodišče prve stopnje na upnikov predlog, poleg že dovoljenih sredstev, dovoli izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu na predlog upnika pravilno in v skladu z določbo tretjega odstavka 34. člena ZIZ dovolilo predlagano izvršbo z dodatnimi izvršilnimi sredstvi.

Dolžnikovo zatrjevanje, da izvršba z rubežem traktorja ni mogoča, ker ni več njegov lastnik, je neupoštevna. Če dolžnikova navedba drži, bo imel novi lastnik do konca izvršilnega postopka pravno sredstvo, in sicer ugovor tretjega (peto poglavje ZIZ), na dolžnikov pravni položaj pa v tem primeru izdani sklep ne vpliva.

Enako velja za dolžnikove trditve, da ni mogoča izvršba z rubežem najemnin, ker je najemodajalec gospodarska družba A. d.o.o. Če je prejemnica spornih najemnin res gospodarska družba, ne pa dolžnik, izdani sklep na njegov položaj v ničemer ne vpliva. Družba, če je dejansko najemodajalka, pa ima do konca izvršilnega postopka možnost vložiti ugovor tretjega.

V skladu z določbo 165. člena ZIZ lahko sodišče dovoli tudi izvršbo na delež družbenika v družbi in sicer z rubežem in prodajo deleža. Za prodajo deleža družbenika v družbi se smiselno uporabljajo določbe ZIZ o prodaji nepremičnin. Začetek postopka prisilne poravnave nad družbo, v skladu z določbami ZIZ in določbami Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur. l. RS 67/93 - 52/99), ne vpliva na dovolitev in opravo izvršbe na delež družbenika, zato so tudi dolžnikove navedbe v tej smeri neutemeljene.

Ugovorni razlogi torej niso podani, sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je dolžnikov ugovor neutemeljen; v postopku na prvi stopnji pa tudi ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP; Ur. l. RS 26/99), na katere mora pritožbeno sodišče v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP paziti po uradni dolžnosti. Zato je bilo potrebno ugovor na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. čle-nom ZIZ kot neutemeljen zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.