3. 5. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude družbe Mako, d. o. o., Nova Gorica, in Darka Velikonje, Nova Gorica, ki ju zastopa Carmen Dobnik, odvetnica v Ljubljani, na seji dne 3. maja 2012

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Novi Gorici št. ZSV 228/2010 z dne 4. 4. 2011 v zvezi z odločbo Urada RS za nadzor prirejanja iger na srečo št. 46163-50/2010/10/0210-01 z dne 14. 9. 2010 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 66. člena v zvezi s 191. členom in četrtim odstavkom 192. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnika oziroma pobudnika izpodbijata v 1. točki izreka navedeno sodbo, s katero je bila zavrnjena njuna zahteva za sodno varstvo zoper odločbo prekrškovnega organa. S slednjo sta bila spoznana za odgovorna za prekršek, naloženo jima je bilo plačilo globe, pravni osebi pa tudi odvzem premoženjske koristi. Izpodbijani sodbi očitata kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave, saj naj ne bi bila ustrezno obrazložena, in kršitev pravice do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave, ker naj bi jima bila odvzeta pravica do pritožbe zoper izpodbijano sodbo. Skladno s tretjim odstavkom 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) pritožnika predlagata izjemno obravnavo sicer nedovoljene ustavne pritožbe.

2.Hkrati z ustavno pritožbo vlagata tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 66. člena v zvezi s 191. členom in četrtim odstavkom 192. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1). Zatrjujeta neskladje izpodbijanih določb s 14. in z 22. členom Ustave, saj naj bi ločitev postopka kaznovanja in postopka odvzema premoženjske koristi vplivala na posameznikovo pravico do pritožbe.

3.Po prvem odstavku 55.a člena ZUstS ustavna pritožba ni dovoljena, če ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika. Po četrti alineji drugega odstavka istega člena se šteje, da gre za tak primer, če gre za posamične akte, izdane v zadevah prekrškov. Za tak akt gre tudi v zadevi pritožnikov. Pritožnika sicer predlagata izjemno obravnavo ustavne pritožbe po tretjem odstavku 55.a člena ZUstS, vendar Ustavno sodišče tega predloga v njuni zadevi ni moglo presojati. Zahteva po izčrpanju vseh pravnih sredstev iz 51. člena ZUstS je ena izmed procesnih predpostavk za postopek z vsako ustavno pritožbo. Pritožnika, ki hkrati vlagata tudi pobudo, vlagata ustavno pritožbo zoper prvostopenjsko sodbo, zoper katero sta kljub očitno drugačnemu stališču sodišča, ki je štelo, da nimata pravice do pritožbe, slednjo vložila in v njej uveljavljata tudi ustavnopravne argumente zoper zakon. Pri tem nista izkazala, da je bilo o vloženi pritožbi tudi že odločeno. To pomeni, da v zadevi še niso bila izčrpana vsa pravna sredstva. Zato procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev ni podana in je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Pobudnikov pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 66. člena v zvezi s 191. členom in četrtim odstavkom 192. člena ZP-1 je temeljil na ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče iz zgoraj navedenega razloga zavrglo. Glede na to morebitna razveljavitev izpodbijane določbe v zadevi pobudnikov ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnika ne izkazujeta pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 66. člena v zvezi s 191. členom in četrtim odstavkom 192. člena ZP-1. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič Predsednik

zanj mag. Miroslav Mozetič Podpredsednik