Jedro

S sodbo sodišča prve stopnje je bil zavrnjen tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi. Tej odločitvi sodišča prve stopnje je pritožbeno sodišče dodalo še nasprotno odločitev, ker je ugotovilo nezakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi. Pri tem izpodbijane sodbe (formalno) ni spremenilo (niti razveljavilo), čeprav je iz obrazložitve izpodbijane sodbe razvidno, da je odločilo v skladu z določbo 4. točke 358. člena ZPP.

Izrek

Reviziji se ugodi in se sodba sodišča druge stopnje razveljavi in se zadeva vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek in odločilo, da izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 23. 5. 2006 ni bila nezakonita, zato je posledično zavrnilo tudi tožbeni zahtevek glede poziva nazaj na delo in plačila plače z zamudnimi obrestmi za čas od odpovedi do poziva na delo potem, ko je ugotovilo, da je bila odpoved pogodbe o zaposlitvi podana v skladu z zakonom.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo, ugotovilo, da je odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 23. 5. 2006 nezakonita, ter da je tožena stranka dolžna tožnika pozvati nazaj na delo in mu izplačati za čas odpovedi pogodbe neto plače z zamudnimi obrestmi, ter obračunati prispevke in davke.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo iz revizijskih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navajala je, da je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sodišče ni razveljavilo ali spremenilo sodbe sodišča prve stopnje. Zmotno je stališče, da je v pogodbenem razmerju sodišče vezano na pravno kvalifikacijo, ki jo stranka zapiše v svoje listine, ne pa na vsebinske razloge. Zato je predlagala, da revizijsko sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da pritožbo zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje.

4. Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije, in nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija je utemeljena.

6. Revizija je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočnim odločbam sodišč druge stopnje. Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, v katerem se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (določba 371. člena ZPP).

7. Sodišče druge stopnje je bistveno kršilo določbe pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj se izpodbijane sodbe ne da preizkusiti, ker je nerazumljiv oziroma nepopoln izrek sodbe, nasprotuje pa tudi razlogom v njej. Iz izreka sodbe ni jasno, ali misli sodišče, „da se glasi“ v skladu z izrekom pritožba tožeče stranke ali sodba sodišča druge stopnje. Poleg tega je sodišče s tako odločitvijo, kot jo je sprejelo, formalno vzdržalo v veljavi sodbo sodišča prve stopnje, saj ta ni bila niti razveljavljena niti spremenjena. S sodbo sodišča prve stopnje je bil zavrnjen tožbeni zahtevek po ugotovitvi nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi. Tej odločitvi sodišča prve stopnje je pritožbeno sodišče dodalo še nasprotno odločitev, ker je ugotovilo nezakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi. Pri tem izpodbijane sodbe (formalno) ni spremenilo (niti razveljavilo), čeprav je iz obrazložitve izpodbijane sodbe razvidno, da je odločilo v skladu z določbo 4. točke 358. člena ZPP.

8. Zaradi ugotovljene bistvene kršitve določb pravdnega postopka je revizijsko sodišče moralo v skladu z določbo prvega odstavka 379. člena ZPP reviziji ugoditi, razveljaviti sodbo sodišča druge stopnje in zadevo vrniti sodišču druge stopnje v novo sojenje.

9. Sodišče je o revizijskih stroških odločalo na podlagi določb tretjega odstavka 165. člena ZPP.