Jedro

Zavrženje predloga za obnovo postopka zaradi poteka petletnega zastaralnega roka.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Tožencema M. A. in J. A. je bilo s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. III P 413/95 z dne 27.6.1997, ki je postala pravnomočna dne 25.2.1998, naloženo plačilo odškodnine tožnikoma B. V. in B. V. Toženci so dne 6.8.2003 predlagali obnovo postopka in citirali obnovitvene razloge po 4. in 9. točki 421. člena ZPP/77. Sodišče prve stopnje je predlog za obnovo postopka zavrglo po določbi 3. odstavka 423. člena ZPP/77, ker je potekel petletni rok, v katerem je mogoče zahtevati obnovo postopka s sklicevanjem na obnovitvene razloge po 4. in 9. točki 421. člena ZPP/77. Pritožbe tožencev je sodišče druge stopnje zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo, pri čemer je sprejelo v sklepu zajeto pravno razlago z dodatkom, da so toženci zamudili tudi 30-dnevni subjektivni rok, v katerem lahko predlagajo obnovo postopka, če zvedo za nova dejstva in dokaze, ki bi lahko povzročili drugačno odločitev.

Proti sklepu sodišča druge stopnje je vložila revizijo le toženka J. A. V reviziji je zajela kronološki potek procesa, poleg tega pa tudi znova podrobno opisala, kako naj bi prišlo do dogodka, v katerem sta tožnika utrpela škodo. Meni, da je delo sodišča nezakonito in da je "skoraj psihično pokopalo družino A.". Glede na vsebino revizije ni mogoče ugotoviti, kakšno revizijsko odločitev predlaga.

Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožeči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.

Revizija ni utemeljena.

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) iz leta 1977, ki ga je treba uporabiti v tej zadevi, nalaga v okviru določbe 386. člena revizijskemu sodišču preizkus izpodbijane sodbe samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer po uradni dolžnosti pazi le na morebitno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 10. točke 2. odstavka 354. člena ZPP/77 in na pravilno uporabo materialnega prava. V navedenem okviru opravljeni preizkus pa ima za posledico ugotovitev, da je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita. Kolikor posplošeni revizijski očitek nezakonitosti postopka meri na napačno uporabo določb ZPP/77 o obnovi postopka, obvelja, da sta sodišči nižjih stopenj pravilno ugotovili, da ni potekel samo subjektivni 30-dnevni (1. odstavek 423. člena ZPP), temveč tudi objektivni petletni zastaralni rok iz določbe 3. odstavka navedene zakonske določbe in da torej predloga za obnovo postopka z dne 6.8.2003 ni mogoče obravnavati. Odločitev o njegovem zavrženju zato pravno pravilno temelji na določbi 1. odstavka 425. člena ZPP/77. Neutemeljeno revizijo je bilo torej treba zavrniti.