Jedro

V nepravdnem postopku se odloča zgolj o načinu vračanja premoženja, glede katerega je bila predhodno razveljavljena kazen zaplembe.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z vmesnim sklepom v 1. točki izreka odločilo, da so zavezanci za vrnitev zaplenjenega premoženja dolžni vrniti predlagatelju premoženje, ki mu je bilo zaplenjeno na podlagi sodbe Vojaškega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Sod 1508/45 dne 28.8.1945 in o katerem še ni bilo pravnomočno odločeno s pravnomočnim delnim sklepom istega sodišča, opr. št. Nz 72/94-31 dne 22.8.1998. V 2. točki izreka sklepa pa je zavrnilo predlagateljevo zahtevo, da se mu vrne tudi premoženje, zaplenjeno na podlagi sodbe sodišča Slovenske narodne časi, opr. št. Snč 503/45 z dne 3.8.1945. 2.Pritožbeno sodišče je zavrglo predlagateljevo pritožbo v zvezi s 1. točko izreka prvostopenjskega sklepa, v preostalem delu pa je zavrnilo pritožbo in potrdilo zavrnilni sklep sodišča prve stopnje.

3.Predlagatelj je vložil revizijo proti sklepu pritožbenega sodišča v delu, ki se nanaša na zavrnitev njegove pritožbe proti sklepu sodišča prve stopnje. S tem v zvezi uveljavlja revizijska razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Revident nasprotuje ugotovitvi sodišč prve in druge stopnje, da ni izkazana razveljavitev kazni zaplembe, ker Vrhovno sodišče sodbe Sodišča slovenske narodni časti opr. št. Snč 503/45 z dne 3.8.1945 ni razveljavilo tudi v delu, ki se je nanašal na zaplembo ... tiskarne. Tiskarna je bila zaplenjena v posledici obsodbe I. Š. ter J. V., zaradi prestopkov iz 2.a, b. in c. člena Zakona o kaznovanju zločinstev in prestopkov zoper slovensko narodno čast. Vrhovno sodišče je s sodbo tako spremenilo sodbo Sodišča slovenske narodne časti, da je ravnanje I. Š. ter J. V. opredelilo le kot prestopek iz 2.a člena navedenega zakona, poseglo pa je tudi v izrek o zaplembi. Že sam akt zaplembe premoženja odstopa od načela zakonitosti. Sodbo Vrhovnega sodišča bi bilo tako po stališču revidenta treba razlagati ob upoštevanju njenega izreka, obrazložitve in temeljnega izhodišča o neusklajenosti pravnih norm, na podlagi katerih so bili v letih po drugi svetovani vojni izvajani prisilni ukrepi. V točki II/2 izreka sodbe Vrhovnega sodišča je bilo odločeno, da se kazen popolne zaplembe imetka v korist države, ki je bila izrečena s pravnomočno sodbo, spremeni v kazen delne zaplembe imetka in sicer posameznim obsojencem (med katerimi pa ni I. Š. in J. V.) glede deležev v različnih tiskarnah, vendar ne v ... tiskarni. V obrazložitvi sodbe je Vrhovno sodišče poudarilo, da je treba ob spremembi pravne opredelitve ravnanj obsojencev (torej tudi I. Š. in J. V.), ki sedaj zajema le blažje kaznivo dejanje, spremeniti izrek o kazni in sicer pri delu o zaplembi tako, da se izreče le delna zaplemba imetka v obsegu deležev, ki so jih obsojenci imeli v točno opredeljenih tiskarnah. V času zaplembe je bilo možno izreči zaplembo premoženja le za zločin, ne pa tudi za prestopek. Ker je bilo ravnanje I. Š. in J. V. v sodbi Vrhovnega sodišča kvalificirano le kot prestopek, je očitno, da je bila sodba Sodišča slovenske narodne časti v delu o zaplembi ... tiskarne izvršeno v nasprotju z zakonom, kar posledično pomeni, da so ob pravilni uporabi materialnega prava ... upravičeni do odškodnine. Pritožbeno sodišče naj bi storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, ker obstaja v njegovem sklepu bistveno nasprotje med obrazložitvijo in vsebino sodbe opr. št. I Ips 67/92. 4.Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena nasprotnim udeležencem, ti pa na revizijo niso odgovorili.

5.Revizija ni utemeljena.

6.Pritožbeno sodišče ni storilo očitane absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Razlogi sklepa pritožbenega sodišča se namreč nanašajo na učinke, ki naj bi jih sodba Vrhovnega sodišča opr. št. I Ips 67/92 imela v postopku vračanja zaplenjenega premoženja in ne na ugotovitve, ki bi bile v nasprotju z relevantno vsebino kazenske sodbe.

7.Predpostavka za vrnitev zaplenjenega premoženja v nepravdnem postopku je, da je bila razveljavljena kazen zaplembe premoženja(1). S tem v zvezi je pravilno stališče prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča, da kazen zaplembe tiskarne pravnemu predniku predlagatelja ni bila razveljavljena. S sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. I Ips 76/92 z dne 24.6.1992 je bila namreč zgolj znižana kazen predstojniku ... reda I. Š. ter upravniku tiskarne J. V., v ničemer pa ni bilo poseženo v zaplembo tiskarne S. zavodu, ki je bila določena s sodbo Sodišča slovenske narodne časi, opr. št. Snč 503/45 z dne 3.8.1945. Tudi sprememba popolne zaplembe premoženja v delno zaplembo premoženja, ki jo določa sodba Vrhovnega sodišča, na zaplembo tiskarne nima nikakršnega učinka. Sprememba obsega zaplembe premoženja se namreč nanaša na premoženje posameznih obsojencev(2), ne pa tudi na premoženje S. zavoda. V nepravdnem postopku se na podlagi določb 145. člena ZIKS odloča zgolj o načinu vračanja premoženja, glede katerega je bila predhodno razveljavljena kazen zaplembe premoženja. Ali povedano drugače: razveljavitev kazni zaplembe je del relevantnega abstraktnega dejanskega stanu, o katerem je lahko odločeno le v kazenskem postopku in ne v okviru reševanja predhodnega vprašanja v nepravdnem postopku(3). Zaradi tega so tudi pravno nepomembne revizijske trditve o nezakonitosti zaplembe premoženja.

8.Revizijsko sodišče je zavrnilo revizijo na podlagi določb 378. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP.

Op. št. (1): Primerjaj določbe prvega odstavka 145. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list SRS št. 17/78, 41/87, 32/89 in 8/90 ter Uradni list RS št. 12/92, 58/93, 71/94 in 29/95) v zvezi z Zakonom o spremembah in dopolnitvah zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-6), (Uradni list RS št. 10/98) in v zvezi z 266. členom Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list RS št. 22/2000). Op. št. (2): Na primer dr. A. O., J. K. in dr. T. K. glede deležev pri Ljudski tiskarni in Zadružni tiskarni. Op. št. (3): Primerjaj določbe 8. člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP.