Jedro

Dejstvo, da je stranka postopka sodnica, ki še vedno opravlja sodniško funkcijo tudi na Okrožnem sodišču v A., čeprav je sedaj predsednica Okrajnega sodišča v B., utegne povzročiti dvom v korektnost postopka in nepristranskost odločanja Okrožnega sodišča v A.

Izrek

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Novi Gorici.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v A. je podalo predlog za delegacijo pristojnosti. Tehtni razlog za prenos pristojnosti naj bi bil v tem, da je bila druga toženka v preteklosti zaposlena kot okrožna sodnica na Okrožnem sodišču v A., sedaj pa je predsednica Okrajnega sodišča v B., vendar še vedno kot okrožna sodnica svoje delo opravlja tudi na civilnem oddelku Okrožnega sodišča v A. (kar pomeni, da je sodelavka vseh civilnih sodnikov Okrožnega sodišča v A). Ker bi navedena okoliščina lahko vzbudila resen dvom v objektivno nepristranskost sodišča, predlaga, naj Vrhovno sodišče določi za postopanje in odločanje v tej pravdni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče. 2. Predlog je utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

4. Dejstvo, da je stranka postopka sodnica, ki še vedno opravlja sodniško funkcijo tudi na Okrožnem sodišču v A., čeprav je sedaj predsednica Okrajnega sodišča v B., utegne povzročiti dvom v korektnost postopka in nepristranskost odločanja Okrožnega sodišča v A. 5. Ker navedeni razlog pomeni tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega pristojnega sodišča, da postopa v zadevi, je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Novi Gorici.