Jedro

Ker je pritožnica imela vse možnosti, da bi že na zapuščinski obravnavi navedla, da so premičnine predmet pogodbe o dosmrtnem preživljanju, ne more tega uveljavljati šele v pritožbi. Gre torej za nedovoljeno pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da v zapuščino po zapustniku A. A. spada puška z gladko cevjo znamke U., kaliber 16/16, tov. št. ...; puška R. z risano cevjo znamke C., kaliber 7 x 57, tov. št. ...; puška R. z risano cevjo znamke U., kaliber 5,6 mm, tov. št. ... (vse v skupni vrednosti 650,00 EUR) in kmetijski traktor I., reg. št. ..., letnik 1990, ident. št. ... v napovedani vrednosti 800,00 EUR (I. točka izreka). Za dediče po zapustniku je na podlagi zakona in dednih izjav razglasilo zapustnikovo hčer B. B., ki podeduje 1/2 zapuščine in zapustnikova vnuka B. A.. in C. A., ki podedujeta vsak do 1/4 zapuščine (II. točka izreka).

2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila dedinja B. B., ki meni, da je prvostopenjsko sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje in na tako ugotovljeno dejansko stanje tudi zmotno uporabilo materialno pravo. Trdi, da v zapuščino po zapustniku A. A. ne spada nič, še najmanj pa orožje in traktor, zaradi česar bi moralo sodišče izdati sklep, da se zapuščinska obravnava ne opravi, ker pokojni ni zapustil premoženja. Sodišče je pravilno ugotovilo, da sta zapustnik in njegova pokojna žena Č. A., ki je umrla za njim, sklenila kot preživljanca pogodbo o dosmrtnem preživljanju z njuno hčerko B. B. kot preživljalko. Sodišče je zmotno ugotovilo, da je kot predmet dedovanja ostalo le premično premoženje, ker je zapustnik za časa življenja že razpolagal z nepremičnim premoženjem. V pogodbi je določeno, da preživljanca izročata po svoji smrti poleg nepremičnin tudi vse premičnine, s katerimi bosta razpolagala ob svoji smrti. B. B. je na podlagi pogodbe o dosmrtnem preživljanju postala lastnica vseh premičnin, med drugim tudi orožja in kmetijskega traktorja. Pogodba, ki je pravni naslov za pridobitev lastninske pravice tudi na premičninah, je v celoti veljavna, kar je bilo ugotovljeno s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Trebnjem P 33/2015 v zvezi s sodbo višjega sodišča II Cp 2856/2016. 3. Pritožba je bila vročena sodedičema, ki nanjo nista odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu s prvim odstavkom 337. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sme pritožnik navajati nova dejstva in nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti do prvega naroka za glavno obravnavo oziroma do konca glavne obravnave, če so izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 286. člena ZPP. Po določbi 163. člena Zakona o dedovanju (ZD) se določbe pravdnega postopka smiselno uporabljajo tudi v zapuščinskem postopku. Tudi pravila o prekluziji se uporabljajo le smiselno. Ustaljeno stališče sodne prakse je, da bi bila prekluzija navedb in dokaznih predlogov na prvem naroku v nasprotju z osnovnim namenom zapuščinskega postopka, kar pa ne velja za novote v pritožbenem postopku.

6. V obravnavanem primeru se je pritožnica udeležila zapuščinske obravnave, na kateri je sodišče ugotovilo, "da so predmet dedovanja glede na v spisu priloženo pogodbo o dosmrtnem preživljanju ter izjavo navzoče dedinje le še premičnine, in sicer puška z gladko cevjo znamke U., kaliber 16/16, tov. št. ...; puška R. z risano cevjo znamke C., kaliber 7 x 57, tov. št. ...; puška R. z risano cevjo znamke U., kaliber 5,6 mm, tov. št. ... (vse v skupni vrednosti 650,00 EUR) in kmetijski traktor I. reg. št. ..., letnik 1990, ident. št. ... v napovedani vrednosti 800,00 EUR1". V nadaljevanju zapuščinske obravnave se je pritožnica priglasila k dedovanju in sprejela zapuščino, poleg tega pa še izjavila, da s preostalima dedičema nima stikov in ne ve kakšna je njuna dedna volja. Na sami zapuščinski obravnavi je bil razglašen sklep, da se za dediče po zapustniku razglasijo B. B. (pritožnica) do 1/2 zapuščine in B. A. ter C. A., vsaj do 1/4. Pritožnica je zapisnik podpisala brez kakršnihkoli pripomb.

7. Ker je glede na opisan potek zapuščinske obravnave pritožnica imela vse možnosti, da bi že na zapuščinski obravnavi lahko navedla, da so premičnine predmet pogodbe o dosmrtnem preživljanju, ne more tega uveljavljati šele v pritožbi. Gre torej za nedovoljeno2 pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD), ki je pritožbeno sodišče ne more in ne sme upoštevati.

8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

1 List. št. 123. 2 Gre za dejstvo in ne za novoto, ki se nanaša na uveljavljanje dedne pravice.